Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-9108/17

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-12260/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабановская транспортная компания"

апелляционное производство N 05АП-9108/2017

на решение от 07.11.2017 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12260/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРАНС" (ИНН 2543089781, ОГРН 1162536051941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карабановская

транспортная компания" (ИНН 3311022612, ОГРН 1153339000253)

о взыскании,

при участии:

от ООО "ВЛ-ТРАНС": Кирпичев Д.Ю., (доверенность от 09.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО "Карабановская транспортная компания" не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ВЛ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карабановская транспортная компания" (далее - ООО "КТК", ответчик) о взыскании 28000 руб. штрафа, 69250 руб. дополнительных расходов.

Решением от 07.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просло решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "КТК" указало, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его вина в возникновении убытков не доказана. Также заявитель счел, что судом нарушены нормы процессуального права, в части допущения лица, не подтвердившего свое право действовать от истца в качестве представителя в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 13.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, в заседание суда не явились, в связи с чем коллегия рассматривала апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: заявка на осуществление перевозки N 273 от 01.03.2017 к договору N 5 от 01.03.2017, товарно-транспортная накладная от 02.03.2017 N 10164.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, признал уважительными причины непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВЛ-Транс" (далее - заказчик) и ООО "КТК" (далее - перевозчик) заключен договор N 5 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2017. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметкой грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 названного договора перевозчик обязан письменно подтвердить либо отказаться от выполнения направленной заказчиком заявки в течение 48 часов с момента получения заявки. В случае принятия заявки от заказчика, перевозчик обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке.

В случае возникновения неисправностей в транспортном средстве, влекущим за собой невыполнение перевозки, перевозчик должен немедленно информировать заказчика по данному факту (пункт 3.2.6 договора).

Перевозчик обязан информировать заказчика посредством телефонной связи о прибытии груза в пункт назначения в течение 3-х часов с момента прибытия. Информировать заказчика посредством телефонной связи о любых задержках в доставке груза, а также о любых случаях повреждения пломбы, утраты груза или части его и т.д., с предоставлением актов и других подтверждающих документов, оформленных в установленном законом порядке (пункты 3.2.7, 3.2.8 договора)

Пунктом 4.4.1 названного договора предусмотрено, что при несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку в определенный сторонами в заявке на перевозку срок или при нарушении сроков доставки груза, перевозчик уплачивает штрафную неустойку в размере 2 000 рублей за каждые сутки опоздания.

Из представленной в материалы дела заявки направленной истцом в адрес ответчика на осуществление перевозки N 273 от 01.03.2017 следует, что дата и время погрузки 02.03.2017, дата и время разгрузки 11.03.2017. Грузополучателем является ООО "Политэк". Груз: оборудование и части согласно ТТН. Стоимость перевозки составляет 160 000 рублей. Срок оплаты 50% после полной погрузки, по счету б/н с НДС, 50% по скан-копиям ТТН, через 2-3 б/д б/н с НДС. Выделенный подвижной состав: тягач А762АХ/178, прицеп АК0351/33, водитель Антонов Д.А.

Ответчик принял указанную заявку, что следует из представленного акта N 0000006 от 02.03.2017, в наименовании работ (услуг) которого указано - транспортные услуги согласно заявке от 01.03.2017 на сумму 80 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.03.2017 произведен осмотр транспортного средства IVECO N А782АХ/178 - седельный тягач и полуприцепа KOGEL N АК0351/33, в процессу осмотра выявлено, что отсутствует пломба на дверях прицепа, часть ящиков внутри разбита, оборудование частично выпало из упаковки, повреждена амортизационная подушка с правой стороны на передней оси, отсутствует правое колесо на передней оси, прицеп не может передвигаться. В связи с затянувшимся ремонтом, принято решение перегрузить груз на другую машину, о чем составлен акт от 25.03.2017 в присутствии начальника отдела маркетинга ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" Цыплакова В.А., водителя Сысоева А.Ю.

Таким образом, в соответствии с указанным актом от 25.03.2017 зафиксирована просрочка доставки груза по вине ООО "КТК", которая составила 14 дней, что является нарушением условий договора.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик вправе перевыставить перевозчику понесенные дополнительные расходы, связанные с невыполнением перевозчиком своих обязательств.

Учитывая поломку автотранспортного средства при перевозке груза, что следует из акта от 25.03.2017 истец, вынужден был за свой счет обеспечить переадресовку груза с пос. Винзили до г. Чайковский, а также оплатить работу специализированной техники, обеспечивающей перегрузку груза. В связи с чем ООО "ВЛ-Транс" понесло, дополнительные расходы, которые составили в общей сумме 69 250 рублей (61 000 рублей расходы по переадресовке, 8 250 рублей работа спецтехники/выгрузка/погрузка), что подтверждается квитанциями от 25.03.2017 N N 011997, 011998.

ООО "ВЛ-ТРАНС" 21.04.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа и дополнительные расходы в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагал необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), поскольку отношения сторон урегулированы договором N 5 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2017, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 803 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных истцом документов следует, что сторонами (истцом и ответчиком) был согласован срок доставки ответчиком груза грузополучателю - 11.03.2017, что следует из заявки.

В качестве подтверждения исполнения заявки в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 10164 от 02.03.2017, имеющая отметки о том, что 25.03.2017 осуществлен перегруз с автотранспортного средства IVECO N А782АХ/178 на VOLVO Х009МУ/96. Груз доставлен 26.03.2017.

Таким образом, из указанной накладной следует, что груз был доставлен 26.03.2017, с нарушением установленного заявкой срока доставки груза (11.03.2017).

Кроме того понесенные истцом дополнительные расходы в связи поломкой автотранспортного средства при перевозке груза, подтверждены представленным в материалы дела актом от 25.03.2017, в котором установлен факт поломки автотранспортного средства.

Принимая во внимание, что срок доставки груза сторонами согласован, а ответчиком не представлены доказательства подтверждающие исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором N 5 от 01.03.2017 и в заявке срок.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении исполнения обязательства по доставке груза, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора, а также дополнительные расходы с учетом пункта 6.1 договора.

Представленный истцом расчет суммы штрафа и дополнительных расходов перепроверен арбитражным апелляционным судом, является обоснованным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик порядок расчета суммы штрафа не оспорил, о несоразмерности начисленного штрафа не заявил, о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия сочла, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 28 000 рублей штрафа и 69 250 рублей дополнительных расходов.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в причинении истцу убытков судебная коллегия отклонила как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиков разумных сроков доставки груза.

Тот факт, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции, что по мнению ответчика подтверждается актом N 0000006 от 02.03.2017, судом не принимается, поскольку указанный акт подтверждает лишь принятие со стороны ответчика принятых обязательств, а не фактическое их исполнение, так как согласно условиям договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметкой грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате (пункт 2.2 договора).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оценил указанный акт, как акт принятия обязательств со стороны ответчика и выставление предоплаты по договору N 5 от 01.03.2017 в соответствии с условиями заявки от 01.03.2017.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-12260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова