г. Санкт-Петербург |
|
13 августа 2018 г. |
Дело N А56-85108/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11816/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-85108/2017 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
3-е лицо: Соловьев Игорь Сергеевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский металлообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 900 000 руб. суммы займа и процентов, 437 500 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Игорь Сергеевич.
Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что одного факта признания Соловьевым И.С. подписей в оспариваемых документах не достаточно для удовлетворения исковых требований с учетом отсутствия договора займа, на котором основываются исковые требования.
В апелляционной жалобе, помимо прочего, ответчик просит суд истребовать дополнительные доказательства, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа N 45 Н (далее - Договор), датированный 31.03.2016, по условиям которого истец - Займодавец передает в собственность ответчику - Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами, всего 2 900 000 руб., в срок до 15.09.2017.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть в размере 12 500 руб. в день, начиная с 16.09.2017.
В обоснование исковых требований Общество указало, что истец предоставил ответчику сумму займа в соответствии с условиями договора.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае, в суд первой инстанции истцом представлен договор займа, который, с учетом пояснений третьего лица, подписывающего спорный договор, суд счел надлежащим доказательством.
Так, третье лицо подтвердило факт подписания договора займа N 45Н; пояснило, что в дате договора имеется опечатка, фактически договор заключен в марте 2017 года.
Однако, даже если не учитывать данный договор, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе платежное поручение, пояснения третьего лица, договор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все существенные условия договора займа и могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Исходя из реальности договора займа, принимая во внимание передачу денег истцом ответчику и отсутствие их возврата в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Настаивая на непредоставлении суммы займа, ответчик не представил документов в подтверждение своих доводов.
В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Изучив и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности пояснений третьего лица, для проверки заявления о фальсификации договора займа.
В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных АПК РФ для назначения экспертизы не имеется.
Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-85108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Савина |
Судьи |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.