Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-7155/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А19-19698/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-19698/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ-К-1284/17-14 от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-19698/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 22.12.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 14.07.2017 N 001734 с целью проверки фактов, изложенных в поступившей в административный орган жалобе вх. N П/2773 от 06.07.2017, вх.NП/2811 от 11.07.2017 года потребителя (кредитный договор N 4364/2017 от 04.02.2017), а именно, о навязывании дополнительных услуг страхования при заключении указанного кредитного договора; о необходимости провести проверку на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, проведена внеплановая документарная проверка ПАО АКБ "Связь-Банк", в ходе которой Роспотребнадзором установлено, что при заключении с потребителем потребительского кредита от 04.02.2017 N4364/2017 (далее - договор) в нарушение п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ПАО АКБ "Связь-Банк" включило в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.08.2017 N 001734.

По факту выявленного нарушения в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк" 23.08.2017 составлен протокол N ЮЛ/К-1284/17-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 20.09.2017 N ЮЛ/К-1284/17-14 ПАО АКБ "Связь-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, пунктом 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 г. N 736, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проведения проверки был проведен правовой анализ кредитного договора от 04.02.2017N 4364/2017, заключенного с физическим лицом, исходя из документов, представленных административному органу, в ходе которого установлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том числе, выразившееся в следующем:

при заключении с потребителем потребительского кредита от 04.02.2017 N 4364/2017, в нарушение п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" включило в указанный договор, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно:

в п. 16 "услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.02.2017 N 4364/2017 заключенного между банком и потребителем указано, что при оформлении страхования по коллективной схеме применяется следующая формулировка: заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 34170 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 96 копеек;

в п.2.2 заявления на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы указано, что плата за присоединение к договору страхования составляет 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 48 копеек и состоит из: комиссионной части: вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условия договора страхования) - 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек (включая НДС). Взимается единовременно за весь срок страхования, а также страховой части: страховой премии, уплачиваемой банком страховщику - 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 10 копеек. Взимается единовременно за весь срок страхования. В разделе 6 "Прочие условия" данного заявления указано, что потребителю известно что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращении договора страхования по требованию потребителя возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования (платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) и страховой премии не осуществляется;

в заявлении о единовременном списании денежных средств со счета от 04.02.2017 года потребитель выражает просьбу списать со своего счета плату за включение его в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования клиентов ПАО АКБ "Связь - Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" от 04.02.2017 года N 1012001 в сумме 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 48 копеек, а также компенсацию страховой компании в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 10 копеек, и плату за организацию страхования (включая НДС в размере 18%) в размере 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек;

в разделе "Условия страхования" заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, указано, что плата за присоединение к договору страхования составляет 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 48 копеек и состоит из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условия договора страхования) - в сумме 14638 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки (включая НДС). Взимается единовременно за весь срок страхования, а также страховой премии уплачиваемой банком страховщику - в сумме 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 64 копейки. Взимается единовременно за весь срок страхования;

в заявлении о единовременном списании денежных средств со счета от 04.02.2017 года потребитель выражает просьбу списать со своего счета плату за включение его в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования клиентов ПАО АКБ "Связь - Банк" от потери работы, несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" от 04.02.2017 года N 1012001 в сумме 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 48 копеек, а также компенсацию страховой компании в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 64 копейки, плату за организацию страхования (включая НДС в размере 18%) в размере 14638 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

В данном заявлении в разделе 6 "Прочие условия" также указано, что потребителю известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию потребителя возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования (платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) и страховой премии не осуществляется.

Кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита не указано, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи за организацию страхования, вместе с тем данная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается заявлениями о страховании, о списании денежных средств со счета потребителя и графиком платежей по договору потребительского кредита от 04.02.2017 года N 4364/2017.

В п.6.15 правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, а также в п.9.1.6 правил страхования заемщиков от потери дохода, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных между ПАО АКБ "Связь - Банк" и АО "СОГАЗ", предоставленных в управление банком, предусмотрено право страхователя отказа от договора страхования, при этом в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении всех или отдельных застрахованных возвратов страховой премии (в том числе частичных) страховщиком страхователю не производится.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Банку необходимо при этом обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

При этом договор страхования заключается между банком и страховой компанией, договор страхования между банком и клиентами. Договор страхования между клиентом и страховой компанией не заключался. Потребители не являются сторонами по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (клиенты являются застрахованными лицами).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений ст. 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на банк, а не на потребителя.

Соответственно, возложение банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 3.1.1. ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст, услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Отсюда следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Из этого следует, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг, перечисленных выше с учетом следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, при разработке программы страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Из данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом потребитель не является страхователем, договор страхования не заключает, потребитель является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. В указанной ситуации потребитель не заключает договор страхования, а дает согласие на присоединение к договору страхования.

Таким образом, нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в ст. 958 ГК РФ в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и банком.

В соответствии со ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с указанием банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Потребителю, в указанной ситуации, не предоставлен срок, в течение которого он вправе отказаться от услуги коллективного страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

Из материалов дела следует, что потребитель не давал безусловного письменного согласия на присоединение к договору коллективного страхования, на оплату платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств. В соответствии с обращением потребителя, потребитель желал получить услугу кредитования, но не страхования.

В кредитной заявке от 02.02.2017 года проставлен знак в графах "я согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования от потери работы", "я согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки представитель банка от 28.07.2017 года вх.N 10612 указывал, что потребитель выразил свое согласие на осуществление дополнительного страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графах кредитной заявки, заполненной им собственноручно. Кроме того, из содержания кредитной заявки следует, что у гражданина имелась возможность отказаться от осуществления дополнительного страхования, поскольку графа, предусматривает такой отказ, в тексте кредитной заявки также имеется. До подачи кредитной заявки потребитель был проинформирован сотрудниками банка о том, что кредитных договор с пониженной процентной ставкой заключается при условии подключения к программам страхования (на момент получения кредита заемщиком действовали тарифы в редакции от 22.11.2016 года которым было предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1,0 (один) процентный пункт от базовой процентной ставки по каждому виду страхования в случае отказа от присоединения клиента к программам добровольного страхования клиентов ПАО АКБ "Связь - Банк" - п. 1.1.6 тарифов). Считают, что заемщиком был сделан добровольный выбор, основанный на собственных экономических интересах, в пользу заключения кредита с пониженной процентной ставкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исследовании кредитной заявки установил, что из содержания кредитной заявки, подписанной заемщиком, очевидно не следует, что подключение к программам страхования носит добровольный характер и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита, поскольку доведенная до сведения потребителей информация о том, что заемщику известно, что его согласие на осуществление дополнительных видов страхования или отказ от них не может являться основанием для отказа от заключения кредитного договора между заемщиком и банком, напечатана мелким, трудночитаемым шрифтом. При этом, вопреки утверждению апеллянта, суд установил, что из кредитной заявки явно не усматривается, что потребитель проставил отметки в графах кредитной заявки и заполнял ее собственноручно. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на доведение информации сотрудником банка, собственноручное подписание заемщиком заявки и согласие с условиями банка.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия кредитной заявки, предложенного потребителю ПАО АКБ "Связь - Банк" при заключении кредитного договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста кредитной заявки, что является нарушением статей 8, 10 Закона. Потребитель при подписании кредитной заявки фактически не мог ознакомиться с условиями получения кредита, ему не были озвучены условия страхования, указанные в кредитной заявке.

Согласно ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заявлениях на страхование по кредитному договору от 04.02.2017 года N 4364/2017 указано, что "Выгодоприобретателем по договору страхования назначен банк". Возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком, являющимся застрахованным лицом, в заявлениях: "на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней", "на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы", банком не предоставлена.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.). Соответственно информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного липа либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотрено согласие застрахованного лица то в результате, заемщик оплачивает услугу страхования и не может получить страховую сумму (п. 1 ст. 934, ст. 1102 ГК РФ). Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно, не может быть, безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.

Кроме того, к числу ущемляющих прав потребителей следует отнести условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара. При том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.02.2017 года N 4364/2017, заключенном между банком и потребителем, предусмотрено условие о том, что заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, третьим лицам.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона N 152-ФЗ определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено типографским способом, а не собственноручно.

В указанной ситуации потребитель не выражает согласие на совершение банком действий по уступке прав требования по кредитному договору, а банк в ультимативной форме указывает на то, что вправе осуществить указанные действия.

Включив условие о согласии заемщика на уступку прав требования по договору, банк лишил потребителя права выбора исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации. Поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в пункте 13 договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, потребитель вынужден присоединиться, в том числе и к данному условию т.к. данный пункт не содержит конкретного волеизъявления потребителя.

Представленные банком типовые формы заявлений содержат аналогичные условия ущемляющие права потребителей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО АКБ "Связь-Банк", при заключении с потребителем кредитного договора включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи административным органом правомерно установлена вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях ПАО АКБ "Связь-Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права банка на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

При этом судом первой инстанции учтен характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушении прав потребителей, а также наличие угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения ПАО АКБ "Связь-Банк" к соблюдению норм закона.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-19698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев