Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-2537/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-22700/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Зиганшина Артема Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года о взыскании с Зиганшина Артема Равилевича в пользу ООО "Адепо" убытков в размере 3 176 300 руб. по делу N А65-22700/2016 (судья Маноннова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адепо", ИНН 1660148816,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года о взыскании с Зиганшина Артема Равилевича в пользу ООО "Адепо" убытков в размере 3 176 300 руб. по делу N А65-22700/2016.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года истек 07 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 05 февраля 2018 года, что подтверждается информацией о документе, приложенной к апелляционной жалобе, т.е. десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Зиганшин А.Р. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства Зиганшин А.Р. ссылается на то, что уведомления о месте и времени судебных заседаний им не получуено, в связи с чем каких-либо доказательств в качестве своей защиты и доводов в рамках дела представить не мог.

Рассмотрев ходатайство Зиганшина А.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Адепо" Фазлиев Р.Д. обратился с заявлением о взыскании с Зиганшина А.Р. в пользу должника убытков в размере 3 176 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2017 года.

Из картотеки арбитражных дел, kad.arbitr.ru, следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании с Зиганшина А.Р. в пользу должника убытков в размере 3 176 300 руб., о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2017 г.

Согласно п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п.4 ст. 121 судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно адресной справке от 14.04.2017 г. Зиганшин Артем Равилевич зарегистрирован по адресу: г. Казань, Советский район (Большие Клыки), ул. Октябрьская, д. 57.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением идентификационный номер 42093712492597, которым направлялась копия определения от 21 июля 2017 года в адрес Зиганшина А.Р. по вышеуказанному адресу, с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой Зиганшина А.Р.

Ходатайство Зиганшина А.Р. о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела отсутствует. Такое ходатайство заявлено лишь 07 февраля 2018 года при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения сторон в соответствии с требованиями ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В рассматриваемом случае, пропуск срока для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, является значительным (более трех месяцев).

Учитывая факт направления судебных актов первой инстанции по адресу регистрации Зиганшина А.Р. при отсутствии о направлении судебных извещений по иному адресу, а также, принимая во внимание размещение принятых по делу судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, в связи с чем полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Зиганшина А.Р. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Зиганшина Артема Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года о взыскании с Зиганшина Артема Равилевича в пользу ООО "Адепо" убытков в размере 3 176 300 руб. по делу N А65-22700/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.И. Александров