Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18151/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

дело N А55-9406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Ильина Н.Д., доверенность N НЮ-46/207 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Новакова Н.А., доверенность от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-9406/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1667,34 руб.

Решением от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ под обработкой вагонов на путях ППС.

Порядок выполнений операций по подаче и уборке цистерн на ППС определяет маневровый диспетчер.

Маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться работа.

В пункте 8 договора, стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на места обработки, ремонта, погрузки и выгрузки вагонов.

Из вышеизложенного следует, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит истец, он же и определяет количество подаваемых вагонов.

В спорный период времени доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" и других грузополучателей не прекращалась. Ежедневно в адрес АО "ПГК" прибывали поезда с вагонами, которые бесрепятственно принимались на пути ППС для обработки. Ссылка перевозчика в распоряжении и актах общей формы на невозможность дальнейшего приема спорных вагонов по вине АО "ПГК" является необоснованной. Об отсутствии ремонтных работ на ППС и незанятости путей ППС, станционных путей вагонами АО "ПГК" свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, согласно которым ежесуточно локомотивами перевозчика производилась подача цистерн на эстакады и их уборка.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения судом не полно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом не дана оценка доводам ответчика.

Судом необоснованно сделан вывод, что причинно-следственной связи между пройденным расстоянием и сроком доставки в данном случае не усматривается. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил желобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД", АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора).

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Из материалов дела следует, что в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожной накладной ЭП609906 на станцию назначения были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку, 3 вагона прибыли на станцию с истекшим сроком доставки.

В связи с занятостью путей необщего пользования АО "ПГК" и как следствие, невозможности подать вагоны, следующие по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Балашейка: по приказу N 497 от 28.04.2016 задержаны 25 вагонов, следующих в адрес АО "ПГК", составлен акт общей формы N 1421 от 28.04.2016.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению.

Период простоя вагонов в пути следования по станции Балашейка составил 42 часа.

После прибытия на станцию назначения был составлен акт общей формы N 13/3953 от 30.04.2016 для начисления платы за простой по станции Балашейка.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, включая НДС-18%, составила 1667,34 руб.

Расчет произведен на основании таблицы N 2 Тарифного руководства (утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1).

Для оплаты указанной суммы ответчику была направлена претензия N 169/ЛАФТО СЗР от 26.07.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушения со стороны перевозчика правил приема груза к перевозке.

Указанные доводы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее- Правила N 28) перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет и ответчиком обратное не доказано.

Из вагонных листов, которые прибывают вместе с вагонами, видно, что датой отправки спорных вагонов являются даты с 17 по 24 апреля 2016 года, а отставлены от движения спорные вагоны по станции Балашейка 28.04.2016.

Суд правильно указал, что перевозчик заранее, при приеме груза к перевозке не может предвидеть, как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования станции Сызрань-1 у ответчика.

Из кодов натурного листа видно, что вагоны с кодом 4430, 9999 следуют в адрес АО "ПГК", а с кодом 4682 в адрес АО "РН-Транс", которое также на основании договорных отношений с АО "ПГК" пропаривает вагоны на путях ППС АО "ПГК", то есть, ответчик извлекает прибыль из своей деятельности по пропарке вагонов АО "РН-Транс".

Довод ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточных станциях отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе". При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Из актов общей формы, представленных в материалы дела, следует, что все данные, на которые указал ответчик, в этих актах содержатся: причина задержки вагонов, номер поезда, количество с номерами задержанных вагонов, время начала и окончания простоя вагонов. При составлении актов, ответчик был согласен с формой и содержанием этих актов.

Суд правильно указал, что в пункте 4.7 Правил N 26 нет положения, обязывающего ОАО "РЖД" одновременно составить акт общей формы по станции бросания и акт общей формы на станции назначения.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при принятии решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

Из акта общей формы N 1421 от 28.04.2016, составленного по станции Балашейка видно, что причиной задержки состава на станции послужил факт неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Вагоны были отставлены по причинам, зависящим от грузополучателя, которым является АО "ПГК", в связи с теп, что пути промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" были заняты вагонами, находящимися под пропаркой. С учетом того, что вагоны направляются на станцию Сызрань-1 для пропарки на путях ППС, суд правильно указал, что технологическими сроками в данном случае будет время, указанное в пункте 16 договора N6/124 от 21.05.2016 на пропарку по конкретным эстакадам.

Ответчик в своих возражениях указал на повторную подачу ранее обработанных вагонов, обработку вагонов, которые обработке не подлежали.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик не указал, по каким причинам эти вагоны были повторно направлены на ППС.

Уведомительные письма, составленные ответчиком, датированы 29 и 30 апреля 2016 года, то есть когда состав уже простоял сутки на путях станции Балашейка. Состав отставлен от движения в 12 час 58 мин. 28.04.2016. Следовательно, на момент бросания состава из 69 цистерн согласно натурному листу, у ответчика не было возражений относительно данного факта.

Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно пункту 16 договора установлено технологическое время на обработку цистерн в зимний период: на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов -140 минут, на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 220 минут.

То есть, выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес ответчика на ППС станции Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на станцию Сызрань - 1, то есть, в данном случае ответчик должен доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

28.04.2016 отставлены вагоны по станции Балашейка (12 час 58 мин. распоряжение N 497).

В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования (приложение N 3 к иску): 5 путь - 10 вагонов с 13:20 27.04.2016 по 10:25 29.04.2016. (памятки приемосдатчика N 4722, 4723, 4019, 4769, 4077).

Следующая подача организована в 11 час 25 минут. То есть видно, что пути "настолько свободны", что двое суток вагоны стоят под обработкой на одном пути и это никак не влияет на работу ППС и станции.

6 путь - 10 вагонов с 7:50 по 11:25 28.04.2016 г. Следующая подача организована в 11:30.

3 путь - 20 вагонов с 10:30 по 14:50 28.04.2016 Следующая подача организована в 15:00. -4 путь - 23 вагона с 2:10 27.04. по 7:50 29.04.2016.

Истцом был проведен анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути заняты, и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.

У истца также имеются акты общей формы, составленные на станции Сызрань-1 по факту простоя уже прибывших на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. То есть, в данной ситуации доказыванию подлежат возможность размещения вагонов отставленных от движения на промежуточных станциях, и стоящих в ожидании подачи на станции назначения к вагонам, которые полностью занимают пути пропарки ответчика, не нарушая условий договора и техники безопасности.

Суд правильно указал, что тот факт, что имеет место подача вагонов сверх установленной нормы 28 и 29 апреля 2016 года не влияет на технологический процесс.

Ответчик не указал, какие именно препятствия для обработки поданных вагонов у него возникли. Все вагоны были приняты и обработаны.

Как видно из представленного анализа за период с 28 по 30 апреля 2016 года пропарка проводилась со значительным превышением, в то время как уборка вагонов была произведена со значительным сокращением норматива для возможности подачи следующей партии вагонов.

Довод ответчика о том, что плата на три спорных вагона, прибывших с истекшим сроком доставки начислена не правомерно, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно доводам ответчика спорные вагоны прошли вместо установленных в 265 км расстояние в 461 км. При этом в Балашейку, на станцию бросания, вагон прибыл 28.04.2016 уже после того, как прошел станции Кривозеровка-Пенза-3, Пенза-4, Анучино-Рузаевка, Сура - Инза. При этом срок доставки по данной накладной уже истекал 28.04.2016.

Истец доказал, что на момент бросания всего состава по станции Балашейка пути грузополучателя были заняты, и отцепить три вагона от состава, чтобы соблюсти срок доставки, технически невозможно и нецелесообразно. Следовательно, причинно-следственной связи между пройденным расстоянием и сроком доставки в данном случае не усматривается.

Довод ответчика о том, что вагон N 50495860, прибывший на станцию Сызрань-1 с истекшим сроком доставки, прибыл туда с опозданием в связи с технологическими проблемами, которые возникли у перевозчика в процессе перевозки, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела, поскольку на данный вагон сумма платы не начислялась.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-9406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин