Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-444/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-26229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-26229/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" Демиденко И.В. (доверенность от 18.01.2016).

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460) (далее - ПАО "Запсибкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334) (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 1510-ЗСБ/2016 от 06.04.2016 задолженности по договору кредитной линии N 990010472/16Л от 05.04.2016 в сумме 14 960 000 руб. (л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морева Светлана Ивановна, Морев Кирилл Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", общество с ограниченной ответственностью "КУНШ" (далее - третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия п. 4.2.4. договора поручительства, к требованиям Банка не приложены: постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, а также постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Наличие указанных документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности с ООО "Строительные технологии города" и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ПАО "Запсибкомбанк" (банк) и ООО "Строительные технологии города" (заёмщик) заключен договор кредитной линии N 990010472/16Л (л.д. 12-15), согласно условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с 05.04.2016 по 05.04.2017 для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом задолженности в сумме 22 000 000 руб., а заёмщик обязался выплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 05.04.2018 (пункты 1.1 и 1.2).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств договору кредитной линии 05.04.2016 между банком и Моревым К.А., Моревой С.И., ООО "КУНШ" заключены договоры поручительства соответственно N 99001047216/П-1, N 99001047216/П-2, N 99001047216/П-3 (л.д. 16-21).

В тех же целях 06.04.2016 между ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Строительные технологии города" и Фондом заключен договор поручительства N 1510-ЗСБ/2016 (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии N 990010472/16Л от 05.04.2016 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 68% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что

составляет 15 000 000 руб.

Существенные условия договора кредитной линии перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.

В том же пункте указано, что срок действия договора поручительства установлен по 05.04.2018.

Ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО "Строительные технологии города" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору кредитной линии, кредит не возвращало, уплату процентов не осуществляло, ПАО "Запсибкомбанк" направило ООО "Строительные технологии города" и его поручителям, требования о досрочном возврате суммы кредита и об уплате процентов (л.д.30-

Поскольку требования банка заёмщиком и его поручителями оставлены без ответа и удовлетворения, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительные технологии города" и его солидарных поручителей задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.07.2017 по делу N 2-5890/2017 требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворены в полном объёме: с ООО "Строительные технологи города" и его солидарных поручителей в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 22 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 359 232 руб. 88 коп. (л.д. 68, 76).

Не получив от ООО "Строительные технологии города" и его поручителей удовлетворения своих требований, ПАО "Запсибкомбанк" направило Фонду требование о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 1510-ЗСБ/2016 от 06.04.2016 не позднее 07.08.2017 (л.д. 43-44).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца (л.д. 45), последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 06.04.2016 установлена ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора.

Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчёта 68% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (ст. 367 ГК РФ). Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п.35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Доказательств исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 20.07.2017 по делу N 2-5890/2017, в том числе возврата Банку кредита, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО "Строительные технологии города" и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о погашении долга следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства с Фондом.

Довод Фонда о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2.3. договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4. при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность Поручителя наступает в случае наличия у Банка документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательств от Фонда.

Неисполнение Банком требований договора поручительства в части не приложения к претензии документов, указанных в п. 4.2.4 договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания), не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательства.

Предусмотренные ст. 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику Банком, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, соблюдены.

Кроме того, из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пункта 4.2.3 договора следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Условия договора о предоставлении копий постановлений судебных приставов об окончании исполнительного производства, в том числе в отношении солидарных должниковов, являются диспозитивными условиями, поскольку указано, что такие документы прилагаются при их наличии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-26229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский