Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69829/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-174469/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "РКС-ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2017 г. по делу N А40-174469/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Шудашовой Я.Е. (91-1526)

по иску ООО "Арт Нуво"

к ООО "РКС-ПЛАСТ"

о взыскании задолженности по договору N 2703 от 17.04.2017 г. в размере 212 100 руб., пени в размере 10 605 руб. за период с 11.07.2017 по 01.09.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Нуво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РКС-ПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2703 от 17.04.2017 г. в размере 212 100 руб., пени в размере 10 605 руб. за период с 11.07.2017 по 01.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что истец не направил ответчику расчет задолженности по договору и штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 17.04.2017 г. между ООО "Арт Нуво" (исполнитель) и ООО "РКС-ПЛАСТ" (Заказчик) был заключен Договор N 2703, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором на основании технического задания заказчика разработать рабочую документацию по обустройству помещения Цеха по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Львовский пгт, Металлургов проезд, д.3, в осях 6-16, А-В, а заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 543 000 руб., без НДС.

Согласно п.3.1 Договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж по договору в размере 30% стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания.

Согласно п.3.2 Договора Ответчик обязан оплатить выполненные работы по окончании выполнения каждого раздела в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней в соответствии со Сметой (Приложение N 3 к Договору).

В случае просрочки заказчиком оплаты, предусмотренной п. 2.1 договора более чем на 15 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Ответчиком был выплачен аванс в размере 30% стоимости работ.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы указанные в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела Актом N 1 от 04.07.2017 г. на сумму 303 000 руб., Актом N 2 от 04.07.2017 г. на сумму 95 000 руб., Актом N 3 от 04.07.2017 г. на сумму 50 000 руб., Актом N 4 от 31.07.2017 г. на сумму 95 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату в полном объеме по Актам N 2 от 04.07.2017 г., N 3 от 04.07.2017 г., N 4 от 31.07.2017 г., однако по Акту N 1 от 04.07.2017 г. оплата за вычетом 30% аванса не произведена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 212 000 руб. (303 000 руб.- 30%).

17.08.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 212 000 руб. и пени в размере 10 605 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику расчет задолженности по договору и штрафным санкциям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 68,69)

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-174469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров