Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-73/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А29-7807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-7807/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" (ИНН: 1102061710; ОГРН: 1091102000440)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 68 898 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 27.11.2013 N 740.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 370 909 руб. 77 коп. основной долг, 363 руб. 29 коп. начисленные проценты, 23 571 руб. 82 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 213 023 руб. 79 коп., из них: 189 266 руб. 59 коп. долга, 185 руб. 38 коп. процентов и 23 571 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Комитет при расчетах по договору руководствовался пунктом 2.8 договора и поступающие платежи первоначально относил на уплату неустойки. Затем на уплату просроченных процентов и в последнюю очередь на погашение долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 утратили силу в связи с тем, что с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона, оспорима, а не ничтожна. Договор заключен сторонами после внесения указанных изменений (27.11.2013), в связи с чем начисление платежей в соответствии с пунктом 2.8 договора является правомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены императивные правила, изменения порядка погашения долга договором могут касаться только указанных в ней требований. Пункт 2.8 договора способствует увеличению размера основного долга, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства. Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету, представленному истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 27.11.2017 N 740, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, имущество: нежилое помещение/подвал - нежилое помещение N1.002 (номера помещений на поэтажном плане NN 1-4. 4а, 5-13, 13а, 14-19) общей полезной площадью 227,3 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, п. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 12 (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, составила 4 500 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем в рассрочку. Срок рассрочки составляет 3 (три) года. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем ежемесячно равными долями в сумме 125 000 руб., не позднее последнего дня месяца, исчисляемого с даты перехода права собственности на имущество к покупателю и каждого последующего месяца.

Согласно пункта 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Со дня перехода права собственности на имущество к покупателю проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности по указанной ставке, действующей на дату опубликования Постановления администрации МОГО "Ухта" от 19.11.2013 N 2180 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в газете "Ухта" (26.11.2013), и составляющей 2,75% годовых. Уплата процентов производится покупатель ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, исчисляемого с даты перехода права собственности на имущество к покупателю и каждого последующего месяца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по договору.

В силу пункта 5.3 договора, за просрочку внесения в предусмотренный пункта 2.2. договора срок очередного платежа за приобретаемое имущество. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик платежными поручениями N 23 от 21.01.2014 в сумме 80 000 руб., N 27 от 24.01.2014 в сумме 30 000 руб., N 28 от 27.01.2014 в сумме 25 510,27 руб., N 53 от 13.02.2014 в сумме 70 218,32 руб., N 1 от 24.02.2014 в сумме 30 000 руб., N 72 от 24.03.2014 в сумме 115 000 руб., N 75 от 25.03.2014 в сумме 18 965,75 руб., N 113 от 25.04.2014 в сумме 80 000 руб., N 114 от 28.04.2014 в сумме 54 634,42 руб., N 144 от 29.05.2014 в сумме 40 000 руб., N 145 от 30.05.2014 в сумме 14 041,10 руб., N 152 от 30.06.2014 в сумме 80 000 руб., N 139 от 27.05.2014 в сумме 80 000 руб., N 152 от 30.06.2014 в сумме 54 052 руб., N 234 от 28.07.2014 в сумме 100 000 руб., N 945 от 02.09.2014 в сумме 135 000 руб., N 353 от 30.09.2014 в сумме 115 000 руб., N 354 от 01.10.2014 в сумме 18 174,66 руб., N 452 от 05.11.2014 в сумме 132 628,42 руб., N 511 от 01.12.2014 в сумме 132 590,75 руб., N 1 от 12.01.2015 в сумме 132 063,36 руб., N 59 от 02.02.2015 в сумме 132 006,85 руб., N 822 от 03.03.2015 в сумме 131 714,90 руб., N 174 от 30.03.2015 в сумме 130 801,37 руб., N 288 от 05.05.2015 в сумме 131 130,99 руб., N 373 от 01.06.2015 в сумме 130 650,68 руб., N 471 от 06.07.2015 в сумме 120 000 руб., N 472 от 06.07.2015 в сумме 7 000 руб., N 473 от 07.07.2015 в сумме 3 547,09 руб., N 539 от 03.08.2015 в сумме 130 085,62 руб., N 603 от 31.08.2015 в сумме 64 000 руб., N 619 от 11.09.2015 в сумме 60 000 руб., N 850 от 18.09.2015 в сумме 5 963,18 руб., N 670 от 19.10.2015 в сумме 129 670,23 руб., N 17 от 20.11.2015 в сумме 55 000 руб., N 720 от 20.11.2015 в сумме 30 000 руб., N 722 от 23.11.2015 в сумме 33 238,01 руб., N 18 от 23.11.2015 в сумме 11 000 руб., N 2 от 11.01.2016 в сумме 129 087,33 руб., N 49 от 24.02.2016 в сумме 128 495,71 руб., N 36 от 01.02.2016 в сумме 112 000 руб., N 27 от 01.02.2016 в сумме 10 044,62 руб., N 88 от 22.03.2016 в сумме 50 202,70 руб., N 113 от 04.05.2016 в сумме 47 623,70 руб., N 149 от 04.05.2016 в сумме 46 000 руб., N 150 от 05.05.2016 в сумме 9 000 руб., N 114 от 05.05.2016 в сумме 25 000 руб., N 289 от 06.09.2016 в сумме 127 620,39 руб., N 290 от 06.09.2016 в сумме 127 254,10 руб., N 4 от 30.01.2017 в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 27-39, 43-76, 137-138, т. 2, л.д. 39) производил оплату по договору от 27.11.2017 N 740 с нарушением сроков, установленных договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2016 N 05/5697, которой предложил уплатить пени по состоянию на 25.05.2016 в сумме 323 773 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 15). Претензия получена ответчиком 31.05.2016, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1, л.д. 16-17).

В отсутствие добровольной оплаты образовавшейся задолженности Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, диспозитивны и могут быть изменены соглашением сторон.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования вопросов, в частности, исполнения обязательств (глава 22 ГК РФ) и обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пунктом 2.8 договора установлен порядок погашения требований истца к ответчику, договор заключен после внесения изменений статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общему правилу сделка оспорима), следовательно, данный пункт договора, по мнению истца, является оспоримым.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 46-КГ17-4, в котором указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и очередность погашения требований по денежному обязательству, установленных ст. 319 ГК РФ в отношении лишь тех требовании, которые названы в этой правовой норме.

Указанный подход также согласуется с толкованием положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 306-ЭС17-9141, согласно которому действия истца по зачету платежей, полученных от банка-гаранта, первоначально в счет погашения неустойки противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также считает необходимым отметить, что при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности и законности вынесенного решения. Суд первой инстанции привел расчет исковых требований в соответствие с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет сторонами не оспорен.

В части отказа суда первой инстанции в снижении размера заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не оспаривается, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, в апелляционной жалобе истца отсутствуют доводы, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-7807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак