Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5379/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А15-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2017 по делу N А15-5231/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬ-ФЕРРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТРАНС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРЧЬ-ФЕРРИ" (далее - истец, ООО "КЕРЧЬ-ФЕРРИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ГИДРОТРАНС") о взыскании 322 625, 61 руб. основной задолженности и 5 984, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГИДРОТРАНС" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не давал поручения истцу по обеспечению буксировки судов ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом не доказана необходимость привлечения буксиров для обслуживания судов ответчика, без соответствующих поручений.

Согласно представленному отзыву ООО "КЕРЧЬ-ФЕРРИ" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 28.11.2017 (резолютивная часть) подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 12.05.2017 между ООО "КЕРЧЬ-ФЕРРИ" и ООО "ГИДРОТРАНС" был заключен договор морского агентирования N 344.

По условиям договора, истец обязуется за вознаграждение, действуя по поручению от имени и за счет ответчика, совершать юридические и иные действия, связанные с приходом судов последнего в порты города Керчь, пребыванием судов в портах и выходом судов из портов города Керчи, с транзитным проходом судов по Керчь-Еникальскому каналу (далее по тексту - КЕК), оказывать помощь в организации снабжения судов при проведении текущего и аварийного ремонта, снабжение судов водой, продовольствием, организации смены экипажа, совершать иные действия в области морского агентирования (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору между ООО "КЕРЧЬ-ФЕРРИ" и ООО "ГИДРОТРАНС" стороны установили ставки агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1.1.2 агентское вознаграждение за один транзитный проход по Керченскому проливу составляет 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТРАНС" обязанности по агентскому договору от 12.05.2017 N 344 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента NN100/1, 101, 123, 122.

Отчеты агента N 100/1 и N 123 были оплачены ответчиком в полном объеме.

Услуги по отчету агента N 101 от 19.06.2017 составили 15 068,80 руб.

Данный отчет направлен в адрес ответчика 22.06.2017 по электронной почте, 10.07.2017, оригиналы были направлены почтовой связью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет по оплате портовых сборов и услуг, оказанных судну, в течение пяти банковских дней после получения отчета агента со всеми подтверждающими документами по электронной почте, то есть по отчету агента N 101 - до 30.06.2017.

Услуги по отчету агента N 122 от 22.06.2017 составили 307 556 руб. 81 коп.

Данный отчет направлен в адрес ответчика 27.06.2017 по электронной почте, 10.07.2017, оригиналы были направлены почтовой связью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по отчету агента N 122 услуги должны быть оплачены до 05.07.2017.

Обязанности по оплате услуг по оспариваемому договору согласно отчетам агента N 101 и N 122 ответчик не исполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика истец направил претензию от 10.08.2017 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Приказом ФАС от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом ФАС от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь" установлены, ставки портовых сборов в морском порту Керчь.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО "КЕРЧЬ-ФЕРРИ" осуществило агентирование четырех судов ООО "ГИДРОТРАНС" при их транзитном проходе по КЕК.

В рамках исполнения договора ООО "КЕРЧЬ-ФЕРРИ" осуществило агентирование грунтовоза "Лигатне", при его транзитном проходе по КЕК, из района строительства транспортного перехода (Крымского моста) на 455-ю якорную стоянку. А также осуществило агентирование земснаряда "Дунай", при его транзитном проходе по КЕК, из района строительства транспортного перехода (Крымского моста) к причалу ООО "Жемчужина Моря".

Из письменных пояснений истца следует, что земснаряд "Дунай" является не самоходным судном, для буксировки данного судна по КЕК, проведения швартовых операций и осуществления постановки его к причалу ООО "Жемчужина Моря", с целью соблюдения требований морской безопасности, недопущения аварий и предотвращению причинения вреда судну, земснаряду "Дунай" были оказаны услуги тремя буксирами: "Новик", "Торес" и "Тайфун", что подтверждается выписками из судовых журналов данных буксиров, заверены печатями капитанов вышеуказанных буксиров и капитаном земснаряда "Дунай".

В обоснование понесенных расходов в рамках исполнения агентского договора N 344 от 12.05.2017 истцом представлены в материалы отчет агента от 19.06.2017 N101, лоцманские квитанции N5365,6263, 6262, счета по портовым сборам от 01.06.2017,15.06.2017 счета на оплату N7560-Н от 19.06.2017, N7492-К от 19.06.2017, N7693-Н от 22.06.2017, N7611-К от 22.06.2017, 7695-Н от 22.06.2017, N7613-К от 22.06.2017, N7694-Н от 22.06.2017, N 7612-К от 22.06.2017, N7 от 15.06.2017, счет фактура N15 от 16.06.2017, акт N15 от 15.06.2017, счет на оплату N15 от 16.06.2017, акт N3 от 16.06.2017, счет на оплату N33 от 16.06.2017, акт N29 от 16.06.2017, наряд от 15.06.2017, счет акт N7007-КЕК-17, отчет агента 122 от 22.06.2017, счет акт N7147-КЕК-17, счет акт N7008-КЕК-17, выписки из судового журнала.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания услуг в рамках агентского договора N 344 от 12.05.2017. Принимая во внимание отсутствие оплаты по договору, правомерно взыскал сумму долга в заявленном истцом размере.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности или неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора N 344 от 12.05.2017, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 322 625, 61 руб. задолженности по агентскому договору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора морского агентирования от 12.05.2017 N 344 меры ответственности сторон за нарушения своих обязательств по настоящему договору определяются по общим правилам ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлены истцом обосновано.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, принципал производит окончательный расчет по оплате портовых сборов и услуг оказанных судну в течение пяти банковских дней после получения отчета агента со всеми подтверждающими документами по электронной почте.

Согласно отчету агента N 101 от 19.06.2017, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с 30.06.2017, на сумму долга в размере 15 068,80 руб., по отчету агента N 122 от 22.06.2017, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с 05.07.2017, на сумму долга в размере 307 556, 81 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком, в связи с неоплатой в полном объеме оказанных на основании отчетов агента N 101 и N 122 составила 5 984, 94 руб.

Расчет проверен, признан апелляционным судом правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ГИДРОТРАНС" 5 984, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость привлечения буксиров для обслуживания судов ответчика, без соответствующих поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт привлечения буксиров для обслуживания судов подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела (выписками из судового журнала). Учитывая фактическое оказание услуг по буксировке, основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2017 по делу N А15-5231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова