Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-10054/17

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А29-12878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Ковелько П.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016,

конкурсного управляющего Плишкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-12878/2016 (Ж-77313/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети"

на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" (ИНН: 1101061347, ОГРН: 1061101043871) Плишкиной Екатерины Александровны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" (далее - ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой", должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" Плишкиной Екатерины Александровны (далее - ответчик), выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; также судом отказано в принятии дополнительного требования.

Кредитор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что факты нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прав кредитора полностью доказаны; полагает недоказанным заслугу конкурсного управляющего должником в уменьшении налоговых требований с 37.510.454,97 рублей до 27.530.086,46 рублей; полагает, что данное обстоятельство никак не влияет на нарушение конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, единственным исключением из которого является удовлетворение судом ходатайства арбитражного управляющего о продлении инвентаризации в связи со значительным объемом имуществом должника.

Устно заявитель жалобы отметил, что также не согласен с нерассмотрением судом первой инстанции его дополнительных требований по жалобе.

Конкурсный управляющий Плишкина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий должником поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Определением суда от 29.06.2017 по обособленному споре по делу N А29-12878/2016 (Т-50478/2017) требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 253.761,56 рублей, в том числе 117.667,77 рублей долга и 136.093,79 рублей неустойки.

Полагая, что с даты введения конкурсного производства в отношении должника истекли 3 месяца, а конкурсный управляющий должником Плишкина Е.А. не провела инвентаризацию имущества должника и не обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права кредитора, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы конкурсного кредитора, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что формальное нарушение сроков проведения инвентаризации на 9 рабочих дней (инвентаризация должна была быть проведена не позднее 23.07.2017, фактически проведена 04.08.2017) имело место, однако, учитывая значительный объем контрагентов должника, факт поздней передачи документации конкурсному управляющему и большой объем работы, осуществленный конкурсным управляющим в это время по рассмотрению требования уполномоченного органа, что заявителем не опровергается, суд счел недоказанным доводы заявителя жалобы о нарушение прав и интересов заявителя данным обстоятельством.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права; действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору в силу статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось; на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что 04.08.2017 управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в который включены 203 позиции по дебиторам и 104 позиции по кредиторам (л. 21-27); информация о результатах инвентаризации опубликована в ЕФРСБ 11.08.2017 (л. 32).

Суд первой инстанции выяснил, что нарушение срока инвентаризации на 9 рабочих дней обусловлено поздней передачей документации и обосновано большим объемом работы, что заявителем не опровергается.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, формальное нарушение сроков инвентаризации на 9 рабочих дней не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Между тем, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Устные доводы заявителя жалобы и неправомерном отказе судом в принятии к рассмотрению дополнительных требований конкурсного кредитора к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, представленных в заседание суда 16.11.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявленные дополнительно требования носят самостоятельный характер и их заявитель не лишен возможности обратиться с ними в суд в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и свидетельствующим о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-12878/2016 (Ж-77313/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина