Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-14383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от Ведерниковой С.В.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

от ПАО "Банк ВТБ": Леваков М.А., паспорт, доверенность от 29.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ведерниковой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанные сделки должника по выплате конкурсному кредитору ПАО "Банк ВТБ" просроченной задолженности в размере 12 173 147,53 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-24615/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЭТ" (далее - ООО "Торговый дом "ЗЭТ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) в отношении ООО "Торговый дом "ЗЭТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич, член НП "УрСОАУ".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) ООО "Торговый дом "ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова Артема Сергеевича, члена НП "УрСОАУ".

В арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" Павлова А.С. о признании недействительными перечислений должником в пользу ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму 12 173 147,53 руб. и взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" Павлова А.С. о признании сделки должника недействительной в пользу ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) отказано.

Не согласившись с определением, кредитор Ведерникова С.В.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор Ведерникова С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам. Ссылается на то, что Банку на момент совершения оспариваемых платежей, было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом судом неправомерно не применены нормы п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ПАО "Банк ВТБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ 24.07.2013 был заключен договор N ОКБ63/15/028-13 об открытии кредитной линии, с обеспечением исполнения обязательства в виде заключенного договора залога N ОКБ63/19-1/028-13.

14.09.2012 между теми же лицами был заключен кредитный договор N ОКБ63/15/030-12, принятые обязательства также обеспечены залогом недвижимости по договору N ОКБ63/19-2/030-12 от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24615/2016 от 02.03.2017 требования ПАО "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди размере 219 842 671,21 рубль, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При анализе сделок должника, совершенных за 3 года до принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании должника банкротом, 25.05.2016, конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на погашение задолженности ООО "Торговый дом "ЗЭТ" перед ПАО "Банк ВТБ", имеющие признаки недействительности, указанные в Законе о банкротстве.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за период с 25.11.2015 по 25.04.2016 в адрес конкурсного кредитора выплачено 12 173 147,53 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в банковских выписках по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника не могут расцениваться как обычные хозяйственные операции и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Банк ВТБ" перед другими кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление о признании ООО "Торговый дом "ЗЭТ" принято к производству арбитражного суда 01.06.2016. При этом конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные в период с 25.11.2015 по 25.04.2016.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года по настоящему делу согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год вне-оборотные активы составляли 80 057 000 руб., состоящие из: основных средств - 74 306 000 руб.; отложенных налоговых активов - 5 746 000 руб.; оборотные активы в размере 726 914 000 руб., состоящие из: запасов - 155 142 000 руб.; дебиторской задолженности - 571 230 000 руб.; денежных средств - 127 000 руб., их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом увеличился на 362%; прочих оборотных активов - 415 000 руб., их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом увеличился на 16,9%; краткосрочные обязательства в размере 163 973 000 руб., состоящие из: заемных средств -494 000 руб., их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 395%; кредиторской задолженности - 163 479 000 руб., ее размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 3%; долгосрочные обязательства в размере 508 500 000 руб., состоящие из: заемных средств - 508 500 000 руб.), их размер по состоянию с предыдущим отчетным периодом уменьшился на 2,26 %.

Таким образом, учитывая положительную структуру баланса предприятия, превышение активов должника над пассивами более чем в два раза, оснований полагать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, у Банка не имелось.

Наличие у Банка права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для формирования заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в качестве обязанности.

Доказательств того, что Банк располагал иными документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено. Должник к Банку с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.

Утверждая о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по настоящему делу. Вместе с тем, в указанном судебном акте сделан вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности по состоянию на 28.05.2015, т.е. почти за год до совершения оспариваемых сделок. Учитывая, что и после 28.05.2015 должник осуществлял производственную деятельность, расплачивался по своим обязательствам, доказательств того, что за период с 25.11.2015 по 26.04.2016 должник прекратил исполнять свои обязательства в связи с нехваткой денежных средств в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу А60-8330/2015 утверждено мировое соглашение между должником и АО "Торговый дом "Уралтрубосталь". Вместе с тем указанным судебным актом изменен срок исполнения обязательств должника, предоставлена отсрочка исполнения его обязательств. Однако доказательств неисполнения должником своих обязательств перед АО "Торговый дом "Уралтрубосталь" заявителем не представлено.

В материалы дела не представлены сведения о том, как происходило исполнение указанного судебного акта, исполнялось ли надлежащим образом указанное соглашение либо же взыскатель обращался в службу судебных приставов для его исполнения. Кроме того указанная информация не подлежит опубликованию, а соответственно заинтересованное лицо не могло о ней знать.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассовых поручений со стороны налогового органа, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам, не представлены документы, подтверждающие длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Утверждение апеллянта о том, что Банк заведомо знал о наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами и о финансовых затруднениях должника и мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом, так как наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами доказательством неплатежеспособности должника не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на содержание протокола встреч по вопросу дальнейшего урегулирования проблемной задолженности от 15.01.2016 исследована и отклонена, поскольку из данного протокола с очевидностью не следует, что должник не был способен удовлетворить обязательства перед банком, напротив, предприятие изъявляло намерение осуществлять гашение кредитов по установленному графику, согласовывались сроки очередных платежей. Оплата по кредиту производилась с незначительной просрочкой.

Установив, что действия должника по направлению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, направлены на исполнение длящихся обязательств и не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2017 года по делу N А60-24615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова