Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-19264/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А50-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир": Аликина Э.М., доверенность от 14.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-20661/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (ОГРН 1035900083889; ИНН 5902817551)

к индивидуальному предпринимателю Гужве Ольге Валентиновне (ОГРНИП 306591617100016; ИНН 591600300263)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гужва Ольги Валентиновны задолженности по договору поставки в сумме 14 041 руб. 94 коп., неустойки в размере 15 024 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывая на то, что последний платеж в сумме 500 рублей был совершен ответчиком 17.07.2014, до истечения срока исковой давности, а исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Пермского края 06.07.2017, с учетом того, что действия ответчика по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга, настаивает на том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Гужва О.В. (покупатель) заключили 14.02.2013 договор поставки N 2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, под товаром понимается продукция, производимая и/или закупаемая поставщиком, наименование, ассортимент и стоимость которой устанавливается в прайс-листе поставщика.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии Товара определяется в Товарной накладной (п. 1.3 договора).

В силу пункта 4.1. поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Поставка партии товара оформляется товарной накладной, а при перевозках с привлечением перевозчика и иных случаях, также с оформлением товарно-транспортной накладной, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 16 931 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 811 от 04.02.2014, N 873 от 05.02.2014, N 1131 от 12.02.2014, N 1320 от 18.02.2014, N 1621 от 27.02.2014, N 1624 от 27.02.2014, N 1934 от 05.03.2014.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 14 041 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав заявление ответчика обоснованным, в удовлетворении иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, обжалуя решение суда от 07.11.2017, настаивает на том, что установленный срок исковой давности им пропущен не был.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком были предприняты действия по оплате части товара, которые следует квалифицировать в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В арбитражный суд с заявленными требованиями истец обратился 06.07.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении, на указанную дату срок исковой давности по всем товарным накладным, включая самую позднюю по сроку поставки товарную накладную N 1934 от 05.03.2014 (+ 7 дней на оплату) истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 г. по 20.06.2017 г. у суда не имеется.

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Сладкий мир" к ИП Гужва О.В.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-20661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова