Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-67960/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-130297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ашибоковым А.А., Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-130297/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1168),

по иску ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (ОГРН 1117746991735, ИНН 7716704071; 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д.6, стр.2)

к ООО "ДРСУ N 1" (ОГРН 1165024051268, ИНН 5024162472; 143402, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, д.14, офис 4-016 )

о взыскании 2 089 240 руб. долга и 77 048,10 руб. неустойки,

при участии:

от истца: Удальцова А.А. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Неспятина Е.Г. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРСУ N 1" о взыскании с ООО "ДРСУ N1" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) долга по договору подряда N ШИ-11/ЦКАД от 11.04.2016 (далее - договор) в размере 2 089 240 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 77 048 руб. 10 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 33 831 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, документально не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указал, что по актам N 5 от 13.01.2017 и N 6 от 28.02.2017 исполнитель в порядке п.2.4. договора не выставил счет на оплату работ. Кроме того, указал, что в нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании 24.10.2017 при наличии возражений ответчика, поэтому ответчик не смог представить суду платежное поручение N 2114 от 13.09.2017 о частичной оплате долга в сумме 500 000 руб.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов платежного поручения N 2114 от 13.09.2017, выписки из лицевого счета, заверенных копий счета N 1 от 09.01.2017, одностороннего акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.

Названное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела и обеспечения соблюдения процессуальных прав сторон при рассмотрении дела.

В период с 07.02.2014 по 14.02.2014 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях предоставления сторонам возможности составить акт сверки взаимных расчетов, представления суду для обозрения оригиналов документов в обоснование правовых позиций и рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения. На вопрос суда прояснил, что оспаривает судебный акт в части взысканного судом размера долга, который просит уменьшить на 500 000 руб. в связи с частичной оплатой долга платежным поручением N 2114 от 13.09.2017 до принятия решения суда.

После перерыва 14.02.2018 представитель истца представил суду вышеназванные документы, представитель ответчика в суд не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в порядке ст.ст.159,163,184 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно исследованным судом материалам дела, 11.04.2016 между сторонами заключен названный договор, по которому исполнитель оказывал услуги заказчику, связанные с научно-техническим сопровождением на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 1.1-я очередь строительства. Строительный участок N 1".

Согласно п.1.4. договора исполнитель проводил испытания грунтов штампом в основании буровых скважин под сваи и столбы фундаментов опор искусственных сооружений и представлял заказчику заключения. Стоимость работ (услуг) определялась по фактическому количеству испытаний, исходя из стоимости одного - 181 720 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 к договору стороны согласовали дополнительные услуги (контроль сплошности БНС методом УЗД) по фактическому количеству испытаний стоимостью 90 860 руб. за одно испытание.

Порядок сдачи- приемки работ установлен ст.3 договора.

В частности, п.3.2. договора предусмотрено направление исполнителем заказчику в электронном виде результатов научно-технической продукции вместе с актом и счетом-фактурой в течение 2-ъ дней с даты начала работ.

Заказчик в силу п.3.4. договора, получив материалы, указанные в п.3.2. договора в течение 10 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Передача заказчику на бумажном носителе оригиналов научно-технической продукции осуществляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после оплаты каждого вида работ (п.3.3.).

В соответствии с п.2.4. договора оплата производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней со дня его подписания при условии передачи заказчику счета исполнителем.

Обособленный банковский счет оформляется исполнителем в ПАО "Сбербанк" в целях обеспечения банковского сопровождения ( ст.7 договора).

В силу п.4.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями договора на общую сумму 7 813 960 руб., что подтверждается актами N 1 от 01.07.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 08.11.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 13.01.2017, N 6 от 28.02.2017, подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика (л.д.24-29).

Принятые работы (услуги) оплачены заказчиком частично на общую сумму 6 224 720 руб. (с учетом платежного поручения N 2114 от 13.09.2017 на 500 000 руб.), в связи с чем долг составил 1 589 240 руб.

Претензия исполнителя от 19.06.2017 исх. N 256 получена заказчиком 18.08.2017, однако оставлена без удовлетворения, после чего исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, результат работ по договору принят ответчиком без претензий, поэтому сумма долга подлежит оплате.

При расчете суммы задолженности судом первой инстанции не была принята во внимание частичная оплаты долга платежным поручением N 2114 от 13.09.2017 на 500 000 руб., в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению - с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в сумме 1 589 240 руб.

Доказательств того, что по названному платежу денежные средства не поступили истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой принятых работ (услуг), не представлением суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в порядке п.4.1. договора, ст.ст.332, 395 Кодекса.

Уменьшение судом апелляционной инстанции подлежащего взысканию размера долга не влечет изменение размера взысканной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 (л.д.10), то есть до названной частичной оплаты 13.09.2017.

Поскольку договором предусматривалось направление счетов по электронной почте (п.3.2.), фактически принятая работа частично оплачивалась заказчиком без направления исполнителю каких-либо претензий, в том числе связанных с неполучением счетов на оплату, довод апеллянта, касающийся неполучения счетов подлежит отклонению.

Контррасчет размера законной неустойки, с учетом положений п.2.4. договора, апеллянт суду не представил и уточнил свою позицию, заявив, что оспаривает судебный акт только в части размера долга.

В связи с изложенным, решение суда в части взысканного судом размера неустойки также является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, распределены в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-130297/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ДРСУ N 1" в пользу ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" долг в сумме 1 589 240 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 26 022 (двадцать шесть тысяч двадцать два) руб.

Взыскать с ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" в пользу ООО "ДРСУ N 1" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 692 (шестьсот девяносто два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова