Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-2775/16

город Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А48-1169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "ЭкоСити" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления акционерного общества "ЭкоСити" (ИНН 5753044091, ОГРН 1075753003370) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Марченко И.Э., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 17.01.2018 N 07-24/01055;

от акционерного общества "ЭкоСити": Фомичёвой О.Н., представителя по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" (далее - общество "ЭкоСити", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 N 17-10/35.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017, требования общества "ЭкоСити" удовлетворены, решение инспекции от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в оспариваемой части.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, акционерное общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 090 805 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 заявление общества "ЭкоСити" удовлетворено, с инспекции в его пользу взыскано 1 090 805 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 624 805 руб., в указанной сумме в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции с указанием на необходимость определения уровня расценок на аналогичные услуги при определении разумных пределов расходов, подлежащих взысканию, в том числе, с учетом условия соглашения об оказании юридической помощи об оплате подлежащих оказанию услуг по согласованной твердой цене.

В новом рассмотрении в обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом основания и предмета иска, а также с учетом требований необходимости и достаточности действий представителя, соразмерности и разумности понесенных судебных расходов.

Между тем, как указывает инспекция, ни заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 35, ни отчетом от 15.02.2017 о выполненной работе не установлены расценки и порядок определения оплаты подлежащих оказанию услуг, в то время как из указанных документов следует, что соглашением было предусмотрено выполнение и фактически представителем были выполнены работы, не связанные непосредственно с судебным представительством, в том числе подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, ознакомление с ее материалами, подготовка возражений на акт проверки, участие в рассмотрении возражений, подготовка адвокатских запросов и т.д., и стоимость выполненной работы определена сторонами с учетом осуществления представителем этой работы.

В указанной связи, по мнению налогового органа, часть произведенных налогоплательщиком расходов не может быть возмещена по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), так как несение их не связано с судебным рассмотрением спора, а часть расходов нельзя признать экономически обоснованными, поскольку совершенные представителем действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов заказчика. В частности, к таким действиям относятся действия по подготовке документов и их представлению их суду, имеющие технический характер и не требующие юридической квалификации для их осуществления.

Одновременно налоговый орган указывает, что заявленное налогоплательщиком требование носит неимущественный характер, в связи с чем способ определения судебных расходов исходя из суммы иска неприменимо в данном случае.

Также, по мнению налогового органа, и согласование сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг цены договора, в том числе, с учетом действующих в регионе ставок на соответствующие услуги адвокатов, не является фактом, безусловно свидетельствующим о разумности и нечрезмерности произведенных судебных расходов, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется в зависимости от объема выполненных работ, сложности дела, затраченного времени, процессуальной экономии, включающей в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Указанные обстоятельства требуют наличия доказательств, подтверждающих данные факты. Таких доказательств, по мнению налогового органа, акционерным обществом в материалы дела представлено не было.

Согласно прейскурантам цен на юридические услуги, оказываемые адвокатской палатой Орловской области, коллегий адвокатов "Центр", коллегиями "Защита ваших прав", "Консалт сити", "Ваш юрист и оценщик", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ю", стоимость аналогичных услуг в Орловской области колеблется от суммы 96 тыс. руб. до 609 тыс. руб., соответственно, средняя цена составляет 351 тыс. руб., в то время как в рассматриваемом деле судом взысканы расходы в сумме, значительно превышающей цены, действующие в регионе.

По мнению налогового органа, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, размер судебных расходов в рассматриваемом случае подлежит снижению до минимальной суммы 96 000 руб.

В представленном отзыве и объяснениях по делу, включая объяснения, представленные при новом рассмотрении апелляционной жалобы, общество "ЭкоСити" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как указывает акционерное общество, результатом оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа в любом случае является материальный интерес налогоплательщика в виде подлежащих возможному принудительному взысканию денежных средств либо иного имущества, в связи с чем определение стоимости подлежащих оказанию услуг в твердой сумме в процентах от оспариваемой суммы налоговых доначислений является в данном случае приемлемым способом определения цены услуги.

При этом акционерное общество отмечает, что содержание актов выполненных работ прямо свидетельствует о том, что, несмотря на фактическое выполнение адвокатом юридической работы, связанной с представлением интересов налогоплательщика на стадии рассмотрения акта налоговой проверки, данная работа к оплате не предъявлялась и в стоимость вознаграждения не включалась. Указание в заявлении о взыскании расходов детального состава действий представителя не является основанием считать уплаченную представителю сумму оплаты как исчисленную в порядке суммирования стоимости фактически выполненных действий. Отчет о выполненной работе от 15.02.2017 не является основанием для расчета с адвокатом, так как таким основанием в соответствии с соглашением является акт приемки-передачи выполненных работ.

Также акционерное общество настаивает на том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен сторонами в твердой сумме вне зависимости от каждого конкретного действия, совершенного представителем, на основании положения о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденного общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов от 31.01.2014 и в соответствии с прейскурантами за предоставление такой помощи адвокатами в Орловской области, в связи с чем понесенные расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на сложность рассмотренного дела, в ходе которого было составлено 12 процессуальных документов на 235 листах и проведено 8 судебных заседаний, в которых только со стороны инспекции принимали участие 5 сотрудников, а также начальник отдела УЭБиПК УМВД по Орловское области. В деле имеются не только материалы налоговой проверки, но также и материалы уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, налоговым органом оспариваются выводы суда области о взыскании в пользу налогоплательщика судебных расходов в сумме 994 805 руб.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание как факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, общество "ЭкоСити" (доверитель) и адвокат Титова (Трянзина) Наталия Викторовна (адвокат) 18.11.2015 заключили соглашение N 35 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, назначенной решением от 24.12.2015 N 17-10/35 в отношении общества "ЭкоСити" (акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30) в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу, обеспечивает разработку документов правового характера, представительство от имени доверителя в налоговом органе и судебных заседаниях; осуществляет правовой анализ документов, привлекает квалифицированных специалистов-экспертов для выполнения работ в рамках настоящего соглашения с выдачей соответствующего официального заключения; выполняет любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 1 090 805 руб. Указанная сумма может уточняться актом о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут израсходованы адвокатом в ходе исполнения соглашения согласно его условиям (в том числе на выплаты в пользу третьих лиц, поименованных в пункте 2.3 соглашения)

Доверитель уплачивает вознаграждение адвокату следующим образом: аванс в сумме 120 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания соглашения; 425 402 руб. после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции; 272 702 руб. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 272 701 руб. после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Расчеты за выполненные услуги (оказанную помощь) производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта.

Расчет производится в безналичной или наличной форме по усмотрению сторон. Расчет в безналичной форме производится путем перечисления денежных средств на банковский счет коллегии адвокатов по реквизитам, указанным в соглашении. Расчеты в наличной форме производится путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

04.03.2016 в канцелярию арбитражного суда Орловской области поступило заявление о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 14 316 744 руб. Заявление было принято арбитражным судом Орловской области к производству за номером А48-1169/2016.

Одновременно с указанным заявлением акционерным обществом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Определением от 25.03.2016 после оставления данного заявления без движения, оно было удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено.

Указанное определение было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. В судебном заседании 03.06.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, участвовала представитель акционерного общества по доверенности от 30.11.2015 Трянзина Н.В.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа по существу, как это следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по указанному делу, в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2016, 30.05.2016, 22.06.2016, 27.06.2016-29.06.2016, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.09.2016 и суда кассационной инстанции 08.02.2017 принимала участие представитель акционерного общества Трянзина Н.В. по доверенностям от 30.11.2015 и от 09.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акционерным обществом заявлялись ходатайства, представлялись дополнительные пояснения и документы; в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций представлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

Налогоплательщиком в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015, закрепляющий порядок оплаты и являющийся основанием для проведения расчетов между сторонами (т.1 л.д.18), акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 425 402 руб. (т.1 л.д.21), акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 272 702 руб. (т.1 л.д.23) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 272 702 руб. (т.1 л.д.25).

По результатам исполнения соглашения от 15.02.2017 адвокатом и доверителем подписан отчет о выполненной работе, согласно которому адвокатом выполнена следующая юридическая работа по представлению интересов доверителя:

- участие в переговорах с клиентом по вопросу доначисления налоговым органом налогов, пени, налоговых санкций - 2 часа;

- детальное изучение всех материалов налоговой проверки - 3 рабочих дня;

- поиск, отбор и анализ устойчивой правоприменительной практики судов;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 20.11.2015 N 267- 1 лист;

- ознакомление 15.12.2015 с материалами выездной налоговой проверки в инспекции - 1 рабочий день;

- подготовка возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30 - 18 листов;

- участие 26.11.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30;

- участие 07.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30;

- участие 23.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30;

- адвокатский опрос свидетеля Коваль Б.Б. от 23.11.2015;

- адвокатский опрос свидетеля Верижникова А.В. от 23.11.2015;

- подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - 22 листа;

- участие в переговорах с клиентом по вопросу обращения в суд с заявлением о применении обеспечительным мер - 1 час;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции -5 листов;

- подбор и подготовка 11 приложений документов к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции - 6 листов;

- подготовка 10 приложений документов к ходатайству о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции - 6 листов;

- отзыв на апелляционную жалобу инспекции на определение арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А48- 1169/2013 - 8 листов;

- участие в судебном заседании 03.06.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер;

- подготовка жалобы в налоговый орган об устранении нарушений законных прав и интересов общества "ЭкоСити" и отзыве инкассовых поручений на принудительное исполнение действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.12.2015 N 17-10/35 - 1 лист;

- участие в переговорах с клиентом по вопросу обжалования решения инспекции от 23.12.2015 N 17- 10/35 - 2 часа;

- подбор и подготовка документов к заявлению о признании недействительным решения инспекции - 120 документов;

- формирование правовой позиции доверителя в судебном процессе, осуществление правового анализа документов - 2 рабочих дня;

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции - 29 листов;

- участие в судебном заседании 04.04.2016 по делу N А48-1169/2016;

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела N А48- 1169/2016 от 06.05.2016 - 1 рабочий день;

- подготовка объяснений от 30.05.2016 - 12 листов;

- подбор и подготовка 15 приложений комплектов документов к объяснениям от 30.05.2016;

- участие в судебном заседании 30.05.2016;

- подготовка объяснений от 22.06.2016 - 35 листов;

- подбор и подготовка 12 приложений комплектов 9 документов к объяснениям от 22.06.2016;

- участие в судебном заседании 22.06.2016;

- подготовка объяснений от 27.06.2016 - 56 листов;

- участие в судебном заседании 27.06.2016;

- подготовка объяснений от 28.06.2016 - 7 листов;

- участие в судебном заседании 28.06.2016;

- участие в судебном заседании 29.06.2016;

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела от 01.07.2016 - 1 рабочий день;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 55 листов;

- участие в судебном заседании 22.09.2016 в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 22 листа;

- участие в судебном заседании 08.02.2017 в суде кассационной инстанции;

- жалоба в прокуратуру Орловской области от 25.08.2016 на действия инспекции в арбитражном суде Орловской области, которая привлекла в качестве своего представителя сотрудника полиции и на основании ходатайства от 22.06.2016 N 07-04/14206 приобщила к материалам дела N А48-1169/2016 копии материалов уголовного дела N 286104, не имея соответствующего разрешения следователя - 4 листа.

Оплата выполненных работ была произведена обществом "ЭкоСити" в оговоренном соглашением об оказании юридической помощи порядке: аванс в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2015 N 535), оплата в сумме 425 402 руб. по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 08.07.2016 N 467), оплата в сумме 272 702 руб. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 27.09.2016 N 709) и в сумме 272 702 руб. по окончании рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (платежное поручение от 10.02.2017 N 35).

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов общества "ЭкоСити", а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением, отчетом, актами и платежными поручениями и материалами дела, включая судебные акты и налоговым органом под сомнение не ставится.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что согласованная сторонами соглашения от 15.02.2017 и фактически уплаченная сумма вознаграждения 1 090 805 руб. не является чрезмерной, так как она не превышает расценок, установленных решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП и расценок, установленных положением Орловской военной коллегии адвокатов "О размере вознаграждения адвокатов", утвержденным общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014), и соответствует объему выполненной представителем работы.

С указанным выводом суда области апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства), при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в пункте 3 названного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса, главы 10 Кодекса административного судопроизводства, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1)

Как следует из условий соглашения от 18.11.2015 N 35, предметом его является выполнение адвокатом правовой работы по представлению интересов доверителя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, назначенной решением от 24.12.2015 N 17-10/35 в отношении общества "ЭкоСити" (акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30). Стороны условились, что в процессе выполнения соглашения адвокат, в том числе, осуществляет представительство от имени доверителя в налоговом органе.

Следовательно, при определении цены договора в твердой сумме стороны исходили из того, что в состав подлежащих совершению адвокатом действий включается совершение ряда действий, не связанных непосредственно с судебным представительством.

Согласно отчету о выполненной работе от 15.02.2017, уплата вознаграждения за услуги адвоката в сумме 1 090 805 руб. осуществлена с учетом того обстоятельства, что кроме услуг по судебному представительству адвокатом были оказаны такие услуги, как: подготовка возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; участие 26.11.2015, 07.12.2015, 23.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; подготовка жалобы в налоговый орган об устранении нарушений законных прав и интересов общества "ЭкоСити" и отзыве инкассовых поручений на принудительное исполнение действия решения инспекции от 23.12.2015 N 17-10/35.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные выше услуги непосредственно связаны с судебным либо с досудебным урегулированием спора в понимании Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 применительно к определению размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из требований налогового законодательства, а именно - статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс), под обязательным досудебным порядком обжалования понимается обжалование решения налогового органа, принятого по результатам проведенной выездной либо камеральной проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса, в вышестоящий налоговый орган.

Отчетом о выполненной работе от 15.02.2017 зафиксировано выполнение адвокатом такого процессуального действия, как подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что и подлежит учету как безусловно необходимое действие для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, как следует из отчета о выполненной работе от 15.02.2017, адвокатом была подготовлена жалоба в прокуратуру Орловской области от 25.08.2016 на действия инспекции в арбитражном суде Орловской области, которая привлекла в качестве своего представителя сотрудника полиции и на основании ходатайства от 22.06.2016 N 07-04/14206 приобщила к материалам дела N А48-1169/2016 копии материалов уголовного дела N 286104, не имея соответствующего разрешения следователя; проведены адвокатские опросы свидетелей Коваль Б.Б. Верижникова А.В. 23.11.2015.

Доказательств того, что без осуществления указанных действий обращение за судебной защитой было бы невозможно или затруднительно для акционерного общества, в материалы рассматриваемого дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что совершение их вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права, не имеется, вследствие чего не имеется и оснований полагать расходы, связанные с оплатой перечисленных услуг, разумными и обоснованными, также не имеется.

Довод акционерного общества о том, что юридическая работа, связанная с представлением адвокатом его интересов на стадии рассмотрения акта налоговой проверки, к оплате не предъявлялась и в стоимость вознаграждения не включалась, не может быть принят апелляционной коллегией как противоречащий условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 35 и нормам гражданского законодательства.

В силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) договор, по которому по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 35 усматривается, что представление интересов доверителя в налоговых органах входило в комплекс правовой работы, подлежащей выполнению адвокатом.

В пункте 4.1 при определении размера вознаграждения адвоката стороны не оговорили, что какие-либо действия при выполнении этой правовой работы выполняются адвокатом безвозмездно и не учитываются при определении цены договора.

Следовательно, оснований полагать, что в какой-либо части соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 35 является безвозмездным, не имеется, так как на это прямо должно было быть указано в соглашении.

Согласование сторонами порядка уплаты вознаграждения частями: 120 000 руб. аванса; 425 000 руб. после рассмотрения дела судом первой инстанции; 272 702 руб. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; 272 701 руб. после рассмотрения дела судом кассационной инстанции не является доказательством того, что стоимость услуг, не связанных с судебным представительством, не учитывалась сторонами при определении общего размера вознаграждения.

Также отклоняется и довод о том, что отчет о выполненной работе от 15.02.2017, содержащий перечень выполненных адвокатом действий, не подлежит учету при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку по условиям соглашения об оказании юридической помощи основанием для расчетов являлся акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно положениям части 2 статьи 431 Гражданского кодекса в целях определения содержания судом могут быть приняты во внимание все сопутствующие его заключению и исполнению обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае отчет о выполненной работе от 15.02.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2015 подтверждает факт исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, а именно, выполнение адвокатом работы, перечисленной в отчете и выполнение доверителем обязанности по ее оплате с учетом объема этой работы, что и свидетельствует об учете в составе оплаченной работы работ, не связанных с судебным представительством.

Поскольку данное обстоятельство доказано материалами дела, но не было учтено судом области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, то суд пришел к ошибочному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, взыскав ее в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сумма подлежащих взысканию расходов подлежит определению исходя из объема выполненной работы, непосредственно связанной с судебным представительством, к которой в рассматриваемом случае относится как непосредственное участие представителя в рассмотрении дела, так и досудебное обжалование решения налогового органа принятого по результатам проверки.

При этом, поскольку в соглашении от 18.11.2015 N 35 и в отчете о выполненной работе от 15.02.2017 расчет стоимости услуг исходя из их квалификации как судебных и не судебных не согласован, и сторонами по настоящему делу такого расчета суду не представлено, то апелляционная коллегия при определении размера разумных расходов руководствуется правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из отчета о выполненной работе от 15.02.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 35, при определении размера вознаграждения стороны руководствовались Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденным общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов согласно протоколу от 31.01.2014 (далее - Положение от 31.01.2014, т.1 л.д.27).

Данным Положением для юридических лиц в отношении налоговых дел установлены следующие специальные ставки: изучение документов бухгалтерского и налогового учета (за страницу печатного текста или в электронном виде) - 100 руб.; подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения (за час) - 10 000 руб.; консультирование по вопросам налогообложения - от 3 000 руб. до 10 000 руб.; составление жалобы на решение по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган (за страницу печатного текста) - 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 99 Положения от 31.01.2014 оплата услуг адвоката за иные услуги по ведению налоговых дел осуществляется в полуторном размере по сравнению со ставками, установленными Положением за соответствующие услуги.

Согласно разделу Положения от 31.01.2014, устанавливающему ставки для юридических лиц для дел, рассматриваемых в арбитражных судах, стоимость изучения документов (за одну страницу) определена в размере 50 руб., а в электронном виде - 70 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и(или) судебной практики по конкретному вопросу - от 8 000 руб. до 10 000 руб.; составление заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным (за одну страницу печатного текста) - 5 000 руб.; составление заявления об обеспечении иска (за одну страницу печатного текста) - 5 000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, а также аналогичных документов, составляемых при рассмотрении дела вне рамок искового производства (за одну страницу печатного текста) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за каждое судебное заседание (командировочные расходы, в том числе питание и проживание, оплачиваются отдельно); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за каждое судебное заседание (командировочные расходы, в том числе питание и проживание, оплачиваются отдельно).

Кроме того, Положением от 31.01.2014 закреплено право адвокатов использовать принцип почасовой работы адвоката. При этом в случае, когда соглашением об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, предусмотрен принцип почасовой работы адвоката, но в соглашении не указаны конкретные размеры стоимости каждой из правовых услуг, устанавливается, что размер вознаграждения за час работы адвоката Орловской военной коллегии адвокатов (почасовая ставка) для каждой из правовых услуг составляет 6 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела Прейскуранта цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 30.01.2015 N 11-РП (далее- Прейскурант от 01.12.2014 N 64-РП) следует, что установленные им расценки близки к расценкам, установленным Положение от 31.01.2014.

Согласно анализу цен на услуги адвокатов, произведенному налоговым органом, аналогичные расценки установлены в регионе также Прейскурантом цен на услуги адвокатов коллегии адвокатов "Ваш юрист и оценщик".

В указанной связи апелляционная коллегия полагает возможным использование в качестве критерия разумных цен на услуги адвокатов в Орловской области Положения от 31.01.2014, а при определении суммы подлежащих взысканию расходов считает необходимым учитывать также такие критерии, как объем выполненной работы, время, затраченное представителем на выполнение работы, сложность рассматриваемого дела.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, с учетом того обстоятельства, что предметом спора при рассмотрении настоящего дела по существу являлся лишь один эпизод, связанный с правомерностью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным им с одним контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "МПК "Унистрой", а также вопрос о снижении санкций за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, рассматриваемое дело не относится к категории существенно сложных дел исходя из его обстоятельств. Значительное количество судебных заседаний, проведенных по делу в суде первой инстанции, было обусловлено поведением обеих сторон, представлявших суду дополнительные доказательства на протяжении всего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, стоимость оказанных адвокатом услуг подлежит определению в следующих размерах:

- подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (22 листа) - 66 000 руб. из расчета 3 000 руб. за страницу;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции (5 листов) - 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу;

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции (29 листов) вместе с формированием правовой позиции доверителя в судебном процессе, осуществлением правового анализа документов - 87 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу;

- участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.04.2016, 30.05.2016, 22.06.2016, 27.06.2016-29.06.2016) - 90 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание с учетом применения коэффициента 1,5;

- участие представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.06.2016 и 22.09.2016) - 36 000 руб. из расчета 18 000 руб. за одно судебное заседание с применением коэффициента 1,5;

- участие представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (08.02.2017) - 22 500 руб. с применением коэффициента 1,5.

Применительно к подготовке таких процессуальных документов, как: подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер; подготовка объяснений от 30.05.2016, от 22.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016; подготовка 2 отзывов на апелляционные жалобы и отзыва на кассационную жалобу, апелляционная коллегия полагает разумным и нечрезмерным взыскание с налогового органа расходов в сумме 25 000 руб. за каждый процессуальный документ независимо от числа страниц в нем, исходя при этом из того, что основная правовая позиция общества применительно к установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки документам была сформирована при подготовке представителем общества "ЭкоСити" жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции и дополнена при подготовке заявления о признании его недействительным в арбитражный суд Орловской области.

Оценивая судебные расходы применительно к совершенным адвокатом действиям, объем которых определяется в часах: участие в переговорах с клиентом по вопросу доначисления налоговым органом налогов, пени и санкций (2 часа), изучение материалов налоговой проверки (3 рабочих дня, то есть 24 часа исходя из 8-часового рабочего дня), поиск, отбор и анализ устойчивой правоприменительной практики судов (не указано количество часов и конкретные правовые вопросы, в связи с чем принимается 1 час работы представителя), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и само ознакомление с ее материалами в инспекции (1 рабочий день, то есть 8 часов), суд апелляционной инстанции руководствуется Положением от 31.01.2014, устанавливающим в этом случае стоимость одного часа работы в сумме 6 000 руб.

По аналогичному критерию судом апелляционной инстанции оценивается также участие в переговорах с клиентом по вопросу обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер (1 час); участие в переговорах с клиентом по вопросу обжалования решения инспекции (2 часа); подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела от 06.05.2016 дела (1 рабочий день, то есть 8 часов); подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела от 01.07.2016 (1 рабочий день, то есть 8 часов).

Размер подлежащих взысканию расходы составит при этом 324 000 руб. ( 6 000 руб. х 54 часа).

Также апелляционной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 35 не разрешен вопрос о возмещении представителю технических расходов, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, так как стоимость услуг определена в твердой сумме.

Вместе с тем, поскольку Положением от 31.01.2014 установлены отдельные ставки на технические услуги, оказываемые адвокатами Орловской военной коллегии адвокатов, в частности, для юридических лиц стоимость копирования документов адвокатом или помощником (стажером) адвоката составляет 15 руб. за страницу; копирование (в том числе с использованием фотоаппарата) материалов дела в суде - от 1 000 руб. до 2 000 руб. за один том, апелляционная коллегия считает указанные ставки применимыми для определения подлежащих взысканию расходов, связанных с выполнением адвокатом технических действий по подготовке документов.

В то же время, учитывая, что в отчете от 15.02.2017 не во всех случаях указано на количество страниц в приложениях, подготовленных к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, к ходатайству о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер, к заявлению о признании недействительным решения инспекции, к объяснением, представлявшимся суду, однако при этом отражено общее количество подготовленных приложений и документов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным учет каждого документа как 1 страницу.

С учетом этого расходы по изготовлению 11 приложений к заявлению об обеспечении иска составят 165 руб. (11 стр. х15 руб.); расходы по изготовлению 10 приложений к заявлению об обеспечении иска - 150 руб. (10 стр. х 15 руб.); по подбору и подготовке документов к заявлению о признании недействительным решения инспекции - 1 800 руб. (120 стр. х 15 руб.); по подбору и подготовке документов к объяснениям от 30.05.2016 - 225 руб. (15 стр. х 15 руб.); по подбору и подготовке приложений к объяснениям от 22.06.2016 - 180 руб. (12 стр. х 15 руб.), а всего - 2 520 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, объем оказанных услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и нечрезмерной суммой расходов в рассматриваемом случае является сумма 757 020 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Оснований для взыскания расходов в большей сумме у суда области, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имелось, в связи с чем определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 в части взыскания расходов в сумме 237 785 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалобы инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод акционерного общества о том, что заявленная им ко взысканию сумма расходов 1 090 805 руб. в данном случае не может быть уменьшена, так как она определена в твердом размере исходя из минимальных ставок адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, то есть с учетом действующих в регионе расценок, не может быть принят апелляционной коллегией исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая примененные сторонами ставки вознаграждения адвокатов как один из критериев разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может, тем не менее, оставить без внимания такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы, взаимосвязь осуществленных представителем действий с судебным представительством, обусловленность их осуществления объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Также апелляционная коллегия не соглашается и с утверждением налогового органа о том, что разумной и нечрезмерной в рассматриваемом случае будет являться сумма судебных расходов 96 000 руб. исходя из Прейскуранта цен на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Ю", так как доказательств того, что указанная организация оказывает по данным расценкам услуги, аналогичные тем, что получены обществом "ЭкоСити" при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 237 785 руб.

Отказать акционерному обществу "ЭкоСити" во взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 237 785 руб. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части оставить определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов