Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 03АП-7573/17

г. Красноярск

19 февраля 2018 г.

Дело N А33-17685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N 05-56/54; Комаровой С.М., представителя по доверенности от 05.10.2017 N 06-56/93; Нарбута А.Ю., представителя по доверенности от 24.05.2017 N 06-56/67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2017 года по делу N А33-17685/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменское" обратилось (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017, далее - заявитель) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 N 10606000-1059/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 01 декабря 2017 года постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 N 10606000-1059/2017 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения вида административного наказания; суд указал, что следует считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Каменское" административное наказание в виде административного штрафа в размере 153 081 рубля 57 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каменское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность привлечения общества к административной ответственности, в связи с нахождением последнего в стадии банкротства - конкурсного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Каменское") в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В суд апелляционной инстанции от ООО "Каменское" поступило ходатайство от 07.02.2018 вх. N 2376 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Кошкин Д.В. находится в командировке в городе Новосибирск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу N А33-5770/2016 ООО "Каменское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Подивилова А.В.

Красноярской таможней проведена проверка исполнения валютного законодательства ООО "Каменское".

Между резидентом ООО "Каменское" и нерезидентом ЧП Косимовым А.Г. (Узбекистан) заключен контракт от 31.07.2015 N 07/15, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов хвойных пород на условиях поставки DАР ст.Локоть.

Согласно условиям контракта оплата за товар осуществляются путем авансового платежа либо в течение 360 календарных дней от даты выпуска товара региональным таможенным органом (пункт 3.2).

ООО "Каменское" в рамках контракта от 31.07.2015 N 07/15 по декларации на товары N 10606050/280915/0010294 отправлены на экспорт пиломатериалы в количестве 99,09 куб.м общей стоимостью 408 217 рублей 50 копеек. Выпуск товаров по данной ДТ осуществлен 28.09.2015. В соответствии с информацией, имеющейся в базе данных АПС "СКВВ", товары, продекларированные по ДТ N 10606050/280915/0010294, вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта от 31.07.2015 N 07/15 по ДТ N 10606050/280915/0010294, установленный условиями контракта (360 дней с момента отгрузки), истек 22.09.2017.

Согласно информации ПАО Сбербанк (от 01.06.2017 исх. N 270-02Н-03-24/7735) денежные средства в сумме 408 217 рублей 50 копеек на товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/280915/0010294 в установленные сроки на счет ООО "Каменское" не зачислены.

Таким образом, денежные средства в сумме 408 217 рублей 50 копеек, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта от 31.07.2015 N 07/15 по ДТ N 10606050/280915/0010294, в установленный срок на счет резидента не зачислены.

По результатам проведенной проверки Красноярской таможней составлен акт от 09.06.2017 N 10606000/090617/0000044.

Нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по не обеспечению ООО "Каменское" в срок, предусмотренный контрактом от 31.07.2015 N 07/15, по ДТ N 10606050/280915/0010294 получения от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 408 217 рублей 50 копеек за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/280915/0010294 послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 N 10606000-1059/2017.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2017 N 10606000-1059/2017 ООО "Каменское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 306 163 рубля 13 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 N 10606000-1059/2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции правильно установил, что материалы административного дела рассмотрены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении N 10606000-1059/2017 в части назначения административного наказания и снижая размер назначенного административного штрафа до 153 081 рубля 57 копеек, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "Каменское" (продавец) и ЧП Косимовым А.Г. (Республика Узбекистан) (покупатель) заключен контракт N 07/15, в соответствии с которым продавец обязуется поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Сумма контракта определена в сумме 50 000 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Законе N 173-ФЗ, пункта 3.2 контракта ООО "Каменское" не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 408 217 рублей 50 копеек, причитающихся за поставку товара нерезиденту, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности привлечения общества к административной ответственности, в связи с нахождением последнего в стадии банкротства - конкурсного производства, со ссылкой на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статья 126 данного закона не предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности предприятия, находящиеся на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

ООО "Каменское" является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является административный штраф.

Оспариваемым постановлением таможенный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 306 163 рубля 13 копеек.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании приведенного нормативного правового регулирования и учитывая имущественное и финансовое положение общества (решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 ООО "Каменское" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что штраф в размере 306 163 рубля 13 копеек для общества является существенным, в связи с чем, правомерно решил снизить размер административного штрафа, назначенного ООО "Каменское" в два раза - до 153 081 рубля 57 копеек.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием имущественного ущерба, причиненного государству в связи с необеспечением поступления валютной выручки, являющейся объектом налогообложения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2017 года по делу N А33-17685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.