Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-484/18

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А51-1857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.В. Зимина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-484/2018

на решение от 11.12.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-1857/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота":

о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 73 от 01.10.2014,

при участии:

от истца: Борщевская В.А., по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: Карпелёва Н.А., по доверенности от 10.10.2016, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - истец, ПАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее - ответчик, МУП "Находка-Водоканал") о внесении изменений в пункты 1.3, 2.1.2, 2.1.9., 2.2.12, 3.3, 9.6, 9.16 и дополнении текста договора холодного водоснабжения и водоотведения N 73 от 01.10.2014 пунктом 9.6.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2016, представленного в судебном заседании 06.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" (далее - ООО "ОББРФ").

До разрешения спора по существу, истцом заявлен отказ от иска в части внесения в договор N 73 от 01.10.2014 изменений в редакции акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с приложением схемы водопроводных и канализационных сетей ПАО "НБАМР" и топографической схемы водовода нижней зоны с указанием границы эксплуатационной ответственности ПАО "НБАМР" с 01.07.2015; о признании с 15.10.2015 утратившим силу протокола результатов анализов N 141 от 15.10.2014, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 требования ПАО "НБАМР" удовлетворены частично, в пункт 2.1.2 (абзац 3) договора холодного водоснабжения и водоотведения N 73 от 01.10.2014 внесены изменения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2016 в части контрольных колодцев для отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в договор и схему, ссылаясь на необходимость приведения договора в соответствие с принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации правилами в сфере водоснабжения и водоотведения, согласования сторонами существенного условия договора в виде акта балансовой принадлежности, и освобождения ПАО "НБАМР" от бремени содержания и ответственности за сети, не находящиеся в его владении.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МУП "Находка-Водоканал" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ПАО "НБАМР", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2014 между МУП "Находка-Водоканал" (предприятие) и ОАО "НБАМР" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, на отпуск холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и прием сточных вод в отношении присоединенных объектов по адресам: г.Находка, ул.Макарова, 5 (нижняя зона старый ввод); Находкинский проспект, 110 (нежилое помещение); Находкинский проспект, 110 (офисные помещения).

По доводам истца, часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства, согласованных договором N 73 от 01.10.2014 в зоне ответственности ПАО "НБАМР", в том числе канализационные колодцы КК7, КК11 вместе с объектами недвижимости в настоящее время переданы по договору купли-продажи от 18.05.2015 ООО "ОББРФ" (акт приема-передачи от 29.05.2017) и располагаются на территории нового собственника, часть канализационной сети между КНС N 1 и КНС N 2 относится к муниципальной собственности, в связи с чем ПАО "НБАМР" не может нести ответственность за указанное имущество (сети), в связи с чем необходимо внесение изменений в пункт 1.3 договора о точках присоединения объектов истца к сетям ответчика, в пункт 9.16 в части указания на акт разграничения от 02.04.2014.

Кроме того, по мнению истца, имеется необходимость приведения пунктов 2.1.2, 2.1.9, 2.2.12, 3.3, 9.6 спорного договора относительно осуществления контроля за соблюдением нормативов ПДК, контроля за водохозяйственной деятельностью, порядка отбора контрольных проб из канализационных колодцев и расчета платы за ПКД, в соответствие с Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", дополнения договора пунктом 9.6.1, предусматривающего последствия несоблюдения предприятием периодичности осуществления отборов проб.

Письмами от 30.12.2014, от 27.07.2015, от 18.03.2016, от 03.06.2016 ПАО "НБАМР" обращалось в адрес ответчика с предложением о внесении изменений в договор N 73 от 01.10.2014 и приведении его в соответствие с законодательством, письмом от 25.07.2016 в адрес ответчика направлено для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2017 с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, предложение о приведении договора N 73 от 01.10.2014 в соответствие с нормами действующего законодательства.

Оставление ответчиком предложений об изменении спорного договора без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "НБАМР" с требованиями о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости внесения в спорный договор изменений в части согласования контрольных колодцев для отбора проб, в остальной части оснований для удовлетворения иска не усмотрел, по мотиву отсутствия предусмотренных 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения действующего договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В преамбуле договора холодного водоснабжения и водоотведения N 73 от 01.10.2014 стороны согласовали, что в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором порядок организации отношений сторон, стороны принимают такие акты к исполнению с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Таким образом, необходимость внесения изменений в действующий спорный договор в целях приведения его в соответствие с постановлениями Правительства в сфере водоснабжения и водоотведения, отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что он относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, и для применение Правил N 525 для него является обязательным.

Кроме того, из содержания вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

При рассмотрении требований о внесении изменений в условия уже заключенного договора в части разграничения балансовой принадлежности и ответственности, арбитражным судом первой инстанции установлено, что с момента заключения спорного договора расположение спорных сетей, а также принятые сторонами риски, связанные с водоснабжением через сети, не принадлежащие истцу и ответчику, не изменились.

Истец, будучи свободным в реализации своих прав на заключение договора N 71 от 01.10.2014, согласовывая акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, утверждая чертежи и схемы, исходил из своих экономических интересов и возможностей, и будучи осведомленным о передаче зданий КНС N 1 и КНС N 3 по ул.Макарова, 3А в Находке в муниципальную собственность, принял на себя ответственность по их содержанию.

В части доводов истца относительно выбытия из владения земельных участков и с ними части сетей, судом первой инстанции установлено, что относительно водопроводной сети 1400 м. Вкс1-Вкс2 границы ранее существовавших участков не изменены, все точки подключения переданных третьему лицу объектов находятся за пределами границ сетей ПАО "НБАМР" по акту разграничения от 02.04.2014, сети сточных вод ООО "ОББРФ" работают независимо от сетей ПАО "НБАМР".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически предложенные изменения свидетельствуют о намерении истца установить иные, не связанные с изменениями прав на недвижимое имущество, границы балансовой принадлежности и ответственности.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о внесении изменений в пункты 1.3, 2.1.2, 2.1.9., 2.2.12, 3.3, 9.6, 9.16 договора и дополнения договора пунктом 9.6.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2016 по мотиву отсутствия правовых оснований, следует признать обоснованным.

Доводы истца относительно несогласованности сторонами при заключении договора N 73 от 01.10.2014 существенного условия - акта балансовой принадлежности и необходимости устранения несоответствия путем согласования балансовой принадлежности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами 02.04.2014 акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности согласован, при этом понятия "акт балансовой принадлежности" и "акт разграничения балансовой принадлежности" являются тождественными.

Наряду с указанным, судом первой инстанции установлено, что согласованные при заключении спорного договора контрольные колодцы К11* и К7 для отбора проб находятся на территории ООО "ОББРФ" в месте присоединения к сетям водоканала канализационных сетей, которые идут от зданий, находящихся также во владении третьего лица, контрольный колодец К50 демонтирован, и следовательно, не могут быть использованы для отбора контрольных проб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части внесения в договор изменений относительно установления в третьем абзаце пункта 2.1.2 в качестве контрольных колодцев К1* и К4*, расположенных на земельном участке 25:31:010201:868 за режимной территорией предприятия ПАО "НБАМР", что не препятствует водоканалу в доступе к ним для отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно необходимости изменения пункта 9.16 в части изменения схемы канализационных сетей, поскольку не установлено оснований для изменения имеющейся схемы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о неверном распределении расходов по госпошлине по иску с учетом удовлетворения притязаний истца только по одному из 8 требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-1857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.В. Зимин И.С. Чижиков