Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-15206/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-15974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-15974/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Диниева А.А. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Зенкина М.Г. (доверенность от 20.02.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды земли г. Челябинска от 12.12.2005 УЗ N 005513-Д-2005, а именно:

-774 705 руб. 13 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.01.2014 по 09.09.2014, и 64 800 руб. 82 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.04.2014 по 09.09.2014,

-1 385 322 руб. 09 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, и 295 249 руб. 30 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 4; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 101).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг за период с 01.04.2014 по 09.09.2014 в сумме 498 024 руб. 72 коп. и за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 385 322 руб. 09 коп., пени за период с 01.04.2014 по 09.09.2014 в сумме 19 583 руб. 20 коп. и за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 295 249 руб. 30 коп., всего - 2 198 179 руб. 31 коп.; указано на продолжение начисления неустойки на сумму долга 1 883 346 руб. 81 коп. с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 118-121).

С таким решением ООО "Валдай" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 147).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Валдай" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что в данном случае судом первой инстанции не принято по внимание наличие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки и то обстоятельство, что в период осуществления в отношении ООО "Валдай" процедуры конкурсного производства в рамках дела N А76-22632/2014 о несостоятельности (банкротстве), прекращенного только 28.12.2016, ни руководитель общества, ни его участники не имели доступа к управлению обществом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Валдай" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.02.2018 (10 час. 20 мин.) (л.д. 136).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель ООО "Валдай" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик оспаривает решение суда от 23.10.2017 только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра решения суда от 23.10.2017 только в пределах доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (ООО "Стройком", арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска от 12.12.2005 УЗ N 005513-Д-2005 (далее также - договор от 12.12.2005, договор, л.д. 17-19) в отношении земельного участка площадью 15768 кв. м, расположенного по адресу: по ул. Валдайской, 2 в Калининском районе города Челябинска, - для целей эксплуатации автотранспортного цеха на срок 20 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.12.2005 размер арендной платы определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 20), в силу которого арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 12.12.2005 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Валдай" создано путем реорганизации ООО "Стройком" в форме выделения 13.01.2010 (л.д. 69-76).

13 января 2010 г. между ООО "Стройком" и ООО "Валдай" на основании разделительного баланса от 13.01.2010 совершен акт приема-передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 12.12.2005 к ООО "Валдай" (л.д. 21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 15768 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Валдайской, 2, - поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2005 с присвоением кадастрового номера 74:36:0609003:34, в отношении данного земельного зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу ООО "Валдай" на срок 20 лет с 14.07.2006 на основании договора от 12.12.2005 и разделительного баланса от 13.01.2010 (л.д. 25-27).

Неоплата ООО "Валдай" арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0609003:34 по договору от 12.12.2005 послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (л.д. 28-35) результатов не дали

Возражая по существу иска, ООО "Валдай" заявило о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 67-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 12.12.2005, пришел к выводу о том, что ООО "Валдай" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0609003:34, вместе с тем по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Расчет основного долга и договорной неустойки произведен судом первой инстанции в пределах срока исковой давности. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования спорного земельного участка возникли из долгосрочного договора аренды земли г. Челябинска от 12.12.2005 УЗ N 005513-Д-2005.

Обстоятельства заключенности договора от 12.12.2005, нарушения ответчиком (арендатором) принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате землепользования, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено апелляционной коллегией, указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отсутствие заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.

Такое заявление ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано (л.д. 68).

Вместе с тем, апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение названной выше нормы закона и необходимость в уменьшении неустойки.

Так, основанием для уменьшения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (осуществление контроля над управлением ООО "Валдай" в период открытого в отношении его имущества конкурсного производства исключительно конкурсным управляющим), таким основанием не являются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, установленная в спорном договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с муниципальными образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, заключив обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 12.12.2005 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 148), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-15974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева