Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-13652/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А50-8057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

о заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эйримпэкс": до перерыва - Клюев К.В., паспорт, доверенность от 24.03.2017, Копытин А.К., паспорт, доверенность от 24.03.2017, после перерыва - Клюев К.В., паспорт, доверенность от 24.03.2017;

от заинтересованного лица, Пермской таможни: до перерыва - Останина А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2018, Баранов Ю.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.11.2017, Терехов П.В., служебное удостоверение, доверенность от 03.10.2017; после перерыва - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года по делу N А50-8057/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйримпэкс" (ОГРН 1135906008347, ИНН 5906124692)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйримпэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.12.2016 N РКТ-10411000-16/000196, принятого по декларации на товары N 10411080/151216/0017790.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.12.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пермская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в судебном акте оценки доводов и доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушение процессуального права таможенный усматривает в том, что в судебном акте отсутствуют ссылки на основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, тексты товарных позиций 8479 и 8418 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения по указанным товарным позициям, которыми руководствовался суд при вынесении решения; полагает, что судом нарушены Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, необоснованно не приняты во внимание тексты товарных позиций 8479 и 8418 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения по товарным позициям. Ссылки на Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, регламентирующий действия при контроле таможенной стоимости, являются необоснованными, поскольку предметом спора является решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты N 054-02-00851, письмо АО "ОДК-Пермские моторы" от 17.07.2017 N219/11-122, неверно оценил пояснения специалиста АО "ОДК-Пермские моторы" главного энергетика Топильского Н.А. Заключение эксперта от 03.09.2017, которым руководствовался суд, по мнению таможни, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства о проведении экспертиз, содержит необоснованные выводы по существу заданных вопросов.

Заявитель по делу с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства таможенный орган указывает на наличие в экспертном заключении от 03.09.2017 противоречивых выводов, а также противоречие выводов эксперта выводам специалистов АО "ОДК-Пермские моторы", эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Реализация предусмотренного полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, требующих устранения путем проведения повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает. Изложенные таможней возражения на заключение эксперта от 03.09.2017 могут быть оценены апелляционным судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством.

Протокольным определением от 07.02.2017 в удовлетворении таможни о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2017 до 17.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2017 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

В судебное заседание после перерыва явился представитель заявителя Клюев К.В., представители заинтересованного лица не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эйримпекс" ввезен на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 25.05.2016 N 160525, заключенному с компанией "Ингерсолл-Рэнд Интернешнл Лтд", товар - оборудование, представляющее собой теплообменники.

В декларации на товары N 10411080/151216/0017790, поданной 15.12.2016, задекларированы товары, в том числе товар N 2: Осушители рефрижераторные фреоновые серии "D". Изготовитель: Ingersoll-Rand International Limited. Товарный знак: отсутствует. Марка: D1890IN-A. Модель: D1890IN-A. Артикул: 23356330; классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8479 89 970 8, предназначенный для классификации товара "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0 %;

Пермской таможней 16.12.2016 проведен досмотр товара, в ходе которого установлено наличие в системе осушения хладогента, результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра N 10411080/191216/000432. В соответствии со статьями 88, 99, 106 ТК ТС на основании результатов досмотра таможней принято решение о проведении дополнительной проверки классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД с целью подтверждения сведений о конструктивных особенностях (составе), принципе работы, технических характеристиках (до какой температуры охлаждает), применении товара; у декларанта запрошены следующие документы: паспорт, руководство пользования или иная техническая документации, срок выпуска товаров был продлен на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС.

Поскольку в ходе таможенного контроля (проверка документов и сведений, таможенный досмотр) были выявлены признаки возможной неверной классификации товара, установлены классификационные признаки товара, свидетельствующие о том, что он относится к другой товарной позиции - 8418 ТН ВЭД, Пермская таможня 16.12.2016 требование об обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 76 145,85 руб.

28.12.2016 по результатам проведенной таможенным органом дополнительной проверки правильности классификации товара N 2 таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10411000-16/000196, согласно которому товар N 2 - "осушитель рефрижераторный фреоновый INGERSOLL RAND серии "D", модель D4800IN-A", продекларированный по ДТ N 10411080/151216/0017790, подлежал классификации в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

30.12.2016 Пермской таможней после подачи декларантом ДТ N 10411080/301216/0018819 осуществлен выпуск указанных выше товаров. При этом выпуск товаров был разрешен при условии классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕЭАС - товара N 2 по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8418 69 000 8; ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Не согласившись с решением таможенного органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, решениями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), действующего в период до 01.01.2018, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, содержащие сведения о товарах, включая наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе относятся документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2 ст. 52 ТК ТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что стороны в обоснование своих правовых позиций исходили из различных суждений об основном функциональном назначении товара N 2 - осушитель рефрижераторный фреоновый INGERSOLL RAND серии "D", модель D4800IN-A, продекларированного по ДТ N 10411080/151216/0017790.

Пермская таможня товар классифицировала в товарной позиции 8418 по ТН ВЭД ЕАЭС: "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415", руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество полагает, что товар следует классифицировать в товарной позиции 8479 89 970 8 "Машины и механические приспособления прочие, прочие". Согласно пояснениям к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции которые не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием и типом.

Удовлетворяя требования ООО "Эйримпекс", суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к холодильным установкам по их основной функции, и признал необоснованной классификацию товара в подсубпозиции 8418 69 000 8, на чем настаивал таможенный орган.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда, руководствуется следующим.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД)

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ).

Пунктом Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара прерогативой таможенных органов.

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации (действовали до 09.11.2017).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ N 10411080/1512160017790 общество определило код ввезенного им товара как 8479 89 970 8, таможенный орган классифицировал в товарной субпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД.

Спорные товарные подсубпозиции входят в один раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", в одну группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части".

Поскольку спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиция ТН ВЭД ЕАЭС 8479 и 8418, для правильной классификации товара необходимо сравнить тексты товарных позиций.

Тексту товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД соответствует товар "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД соответствует товар ""Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: прочие".

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, коллегия апелляционного суда полагает, что оспариваемое решение о классификации товара принято таможней без достаточных правовых оснований, поскольку таможенный орган не представил в материалы надлежащих доказательств того, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 8418 69 000 0 ТН ВЭД.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разделом I "Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза относительно товарной позиции 8418 даны пояснения, что холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около О °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС относительно товарной позиции 8479 - машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, приведен следующий пример индивидуальной функции: увлажнение воздуха и его осушение представляют собой индивидуальные функции, потому что они могут осуществляться устройствами, работающими независимо от какой-либо другой машины или устройства.

В товарную позицию 8479 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

Для устранения возникших противоречий, требующих специальных познаний, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена старшим преподавателем кафедры "Конструирование и технологии в электротехнике" Пермского национального исследовательского политехнического университета Поповым О.А.

Из заключения эксперта от 03.09.2017, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что основной функцией исследуемого оборудования является охлаждение. Наличие в составе осушителей фреонового охладителя является не существенным. Осуществление основной функции возможно в отсутствие фреонового охладителя.

Существенным для достижения основной является наличие теплообменника "Воздух-Воздух" в котором происходит охлаждение входящего воздуха за счет нагрева исходящего. Без теплообменника "Воздух-Воздух" эксплуатация данного вида оборудования не возможна.

Наличие в оборудовании контура "хладагент-воздух" не является обязательным, функция "Осушение воздуха" будет осуществляться независимо от наличия в составе оборудования контура "хладагент-воздух", так как удаление влаги происходит в группе узлов для удаления конденсата состоящая из SCO, SSC (Перечень основных узлов приведен на рис. 1 и 2 и табл. 1 приложения).

По вопросу отличается ли принцип работы осушитель рефрижераторного Ingersoll Rand D4800IN от принципа работы холодильника эксперт установил следующее:

Принцип работы осушителя рефрижераторного Ingersoll Rand D4800IN отличается от принципа работы холодильника, так как целью работы холодильника является охлаждение замкнутого пространства, а принцип работы осушителя заключается в выделении влаги из поступающего газа.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что товар является комбинированной машиной, состоящей из двух или более агрегатов, объединенных для выполнения своей основной функции по осушению воздуха.

Основной функцией агрегата является осушения газа, которую выполняет контур конденсации влаги (Б) и группа узлов для удаления конденсата (В). Остальные компоненты являются вспомогательными и предназначены для обеспечения функционирования контура конденсации и группы узлов для удаления конденсата. Функция осушения воздуха является "индивидуальной функцией", которая может быть выполнена только при наличии перепада давления от внешнего источника.

Функция охлаждения воздуха в соответствии с принципом действия не является основной (независимой) функцией оборудования, которая осуществляется отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства, так как основной функцией оборудования является осушение газовой смеси.

Проанализировав заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта и привлеченных к участию в деле специалистов (ведущего специалиста АО "ОДК - Пермские моторы" и главного энергетика АО "ОДК - Пермские Моторы"), судом сделан обоснованный вывод о том, что основную роль в осушителе воздуха Ingersoll-Rand D1890IN-A играет теплообменник "Воздух-Воздух" и узлы для удаления конденсата, а основная функция данного устройства - осушение воздуха.

Таможенным органом в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказана обоснованность отнесения спорного товара к холодильникам, морозильникам и прочему холодильному и морозильному оборудованию, то есть не обосновала документально необходимость классификации спорного товара по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа о классификации товара от 28.12.2016 N РКТ-10411000-16/000196 правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права общества.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 25.08.2017 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы таможни о наличии неточностей и противоречий в заключении эксперта апелляционным судом также не принимаются, поскольку имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу N А50-8057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова