Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5699/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А20-156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е. и участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Каббалкэнерго" - Дадова А.Х. (по доверенности от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 по делу N А20-156/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Нальчик ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) о взыскании задолженности в размере 64 602 816 рублей 93 копеек и встречному иску о взыскании задолженности в размере 19 533 281 рублей 70 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Каббалкэнерго" о взыскании 11 232 723 рублей 36 копеек - стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных предприятием жильцам общежитий г. Нальчик в период с 01.07.2014 по 30.09.2015; 755 790 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2014 по 04.12.2015 (уточненные требования).

Суд принял к производству в рамках настоящего дела встречное исковое заявление АО "Каббалкэнерго" о взыскании с МУП "Каббалккоммунэнерго" 24 472 415 рублей 78 копеек задолженности по оплате электроэнергии в период с 01.11.2014 по 30.09.2015; 1 350 229 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 04.12.2015 (уточненные требования).

Решением суда от 20.11.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Судом также распределены судебные расходы в рамках рассмотренного спора. С АО "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 82 943 рубля, с МУП "Каббалккоммунэнерго" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 152 113 рублей.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания госпошлины подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканной госпошлины до минимально возможного уровня.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Каббалкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей организации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Каббалккоммунэнерго" и АО "Каббалкэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (МУП "Каббалккоммунэнерго") обязуется оказывать потребителям заказчика (АО "Каббалкэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Согласно пункта 3.2.2. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В силу пункта 5.5. договора Заказчик должен в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить Исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной Исполнителем Заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной Заказчиком к оплате Исполнителю в соответствии с разделом 6 договора.

Полагая, что АО "Каббалкэнерго" имеет задолженность за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском.

АО "Каббалкэнерго" обратилось со встречным иском о взыскании с МУП "Каббалккоммунэнерго" задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Решение суда в названной части не обжалуется, поэтому судебный акт в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили ходатайства о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайств об уменьшении государственной пошлины по делу отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик оспаривают решение от 20.11.2017 в части взыскания с них госпошлины по искам, указав, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера госпошлин по первоначальному и встречному иску, поскольку сторонами представлены доказательства тяжелого материального положения юридических лиц и невозможностью оплатить госпошлину в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 N 971-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон. Обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на заявителей и подлежат взысканию, поскольку при обращении в апелляционный суд им предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Каббалкэнерго" (г. Нальчик ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 по делу N А20-156/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило