Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 06АП-38/18

г. Хабаровск

20 февраля 2018 г.

А04-8375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 20.11.2017

по делу N А04-8375/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)

о взыскании 10 761 520 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - заявитель, ответчик, ООО "ГКС") о взыскании 10 618 152 руб. 76 коп., составляющих 10 510 750 руб. 30 коп. долга по договору N 008-060-14 от 26.12.2014 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 107 402 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 18.09.2017.

В последующем судом принят отказ истца от требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга, а также приняты уточнения в части пени, в результате истец просил взыскать с ответчика 10 426 949 руб. 44 коп. долга по договору N 008-060-14 от 26.12.2014 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 334 571 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что ответчик имеет тяжелое финансовое положение, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зейские тепловые сети" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении жалоба в отсутствие представителя.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исходя из доводов жалобы - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 008-060-14 от 26.12.2014, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в сроки, количестве и качества определенных договором, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно п. 3.4 настоящего договора оплата ответчиком тепловой энергии производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца, до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Тариф на теплоноситель на горячее водоснабжение составляет 33,53 рулей за 1 кб.м. Тариф на тепловой энергию установлен приказом УГРЦиТ Амурской области от 20.12.2016 N 177-пр/т.

Истец за июль 2017 года в адрес ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 10 863 841,32 рублей, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, подписанными сторонами без возражений. Сторонами без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленной тепловой энергии подписаны акты отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения за июль 2017 года.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 (вкл. НДС), в том числе N 1338 на сумму 436 891 руб. 88 коп. за горячее водоснабжение (теплоноситель) и N 1339 - 10426949 руб. 44 коп. (за тепловую энергию).

В связи с отсутствием оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме, ответчику вручена претензия от 21.08.2017 (получена вх. N 692) о наличие по состоянию на 21.08.2017 задолженности в сумме 10863841,32 рублей и необходимости оплаты до 21.09.2017.

Неоплата долга в установленный договором срок в полном объёме послужила основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Городские коммунальные системы" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 NN 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную тепловую энергию подтверждены материалами дела, ввиду чего на основании пункта 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении судом правомерно взысканы пени за период с 16.08.2017 по 14.11.2917 в размере 334 571, 13 руб.. Факт просрочки обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, как и арифметически расчет начисленной неустойки заявителем не оспариваются.

Возражения ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере, приведенные со ссылкой на отсутствие его вины в просрочке исполнения обстоятельств отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

В соответствии с пунком 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия изложенных в статье 401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Наличие задолженности собственников жилых помещений и сложное в связи с этим финансовое положение ООО "Городские коммунальные системы", вопреки доводам заявителя, не являются основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу N А04-8375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова