Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-8666/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А14-10582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр": Харчевников В.В. - представитель по доверенности N 115 от 23.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-10582/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (ОГРН 1113668008850, ИНН 3665081870) к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1063126003984, ИНН 3126013067) о взыскании 3 391 315 руб. 24 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (далее - ООО "Агрохим Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", ответчик) о взыскании 3 205 133 руб. 20 коп. пени, в том числе 1 262 967 руб. 51 коп. пени за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 по договору купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 и 1 942 165 руб. 69 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.01.2017 по договору купли-продажи N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 исковые требования ООО "Агрохим Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алые паруса" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алые паруса" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки. По мнению ответчика, договор поставки заключался сторонами при подписании отдельной спецификации, поэтому каждая спецификация, применительно к настоящему спору, должна расцениваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия рамочного договора. Также ответчик указал на то, что истец утратил право начисления неустойки после исполнения основного обязательства и окончания действия договора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Агрохим Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Алые паруса" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между ООО "Агрохим Центр" (продавец) и ООО "Алые паруса" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 30-СПК/2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 3.1-3.5 указанного договора местом передачи товара определен склад покупателя. Товар до места передачи доставляется силами продавца. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец передал товар покупателю в порядке, предусмотренном договором. Право собственности на товар по договору возникает у покупателя со дня получения товара покупателем. Сроки поставки товара определены сторонами в спецификации товара.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 вышеназванного договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении N 1 от 28.12.2015 к договору N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 14 310 460 руб., согласована дата передачи товара - не позднее 01.04.2016.

В приложении N 2 от 28.12.2015 к договору N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласован график платежей: 30% (4 293 138 руб.) по факту поставки, 70% (10 017 322 руб.) до 01.11.2016.

В приложении N 3 от 27.04.2016 к договору N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 943 930 руб., согласована дата передачи товара - не позднее 01.05.2016.

В приложении N 4 от 27.04.2016 к договору N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласован график платежей: 30% (283 179 руб.) по факту поставки, 70% (660 751 руб.) до 01.11.2016.

В приложении N 5 от 02.06.2016 к договору N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 643 500 руб., согласована дата передачи товара - не позднее 15.06.2016.

В приложении N 6 от 28.12.2015 к договору N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 сторонами согласован график платежей: 30% (193 050 руб.) по факту поставки, 70% (450 450 руб.) до 01.11.2016.

Представленными истцом копиями товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 14 755 960 руб.

Из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов за 2016 год и за период 01.01.2017 - 12.04.2017 следует, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 19.04.2016 в сумме 4 000 000 руб., 30.09.2016 в сумме 426 788 руб. 31.01.2017 в сумме 500 000 руб. и 900 000 руб., 01.02.2017 в сумме 2 400 000 руб., 07.02.2017 в сумме 2 000 000 руб., 10.04.2017 в сумме 1 500 000 руб., 11.04.2017 в сумме 3 029 172 руб.

Также из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ООО "Агрохим Центр" (продавец) и ООО "Алые паруса" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 34-СЗР/2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В пунктах 3.1-3.5, 4.1-4.3, 9.2 указанного договора установлены условия аналогичные условиям, установленным в пунктах 3.1-3.5, 4.1-4.3, 9.2 договора купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015.

В приложении N 1 от 13.01.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 29 639 550 руб., согласована дата передачи товара - не позднее 01.06.2016.

В приложении N 2 от 13.01.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 30% (8 891 865 руб.) по факту поставки, 70% (20 747 685 руб.) до 01.11.2016.

В приложении N 3 от 02.06.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 420 050 руб., согласована дата передачи товара - не позднее 15.06.2016.

В приложении N 4 от 13.01.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 30% (126 015 руб.) по факту поставки, 70% (294 035 руб.) до 01.11.2016.

В приложении N 5 от 03.06.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 130 000 руб., согласована дата передачи товара - не позднее 15.06.2016.

В приложении N 6 от 13.01.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 30% (39 000 руб.) по факту поставки, 70% (91 000 руб.) до 01.11.2016.

В приложении N 7 от 22.06.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласованы наименование и количество товара на общую сумму 350 000 руб., согласована дата передачи товара - не позднее 01.09.2016.

В приложении N 8 от 13.01.2016 к договору N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 сторонами согласован график платежей: 350 000 руб. не позднее 01.09.2016.

Представленными истцом копиями товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 18 776 100 руб.

Из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов за 2016 год и за период 01.01.2017 - 12.04.2017 следует, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 02.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 22.09.2016 в сумме 3 000 000 руб., 30.09.2016 в сумме 1 632 830 руб., 31.01.2017 в сумме 13 143 270 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 12.04.2017 по состоянию на 12.04.2017 задолженность ответчика по договорам купли-продажи N 34- СЗР/2016 от 13.01.2016 и N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 отсутствует.

26.04.2017 ООО "Агрохим Центр" направило в адрес ответчика претензию N 218, в которой указало на наличие пени за просрочку оплаты товара, полученного по договорам N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016 и N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 в общей сумме 3 395 540 руб. 70 коп. и предложило в добровольном порядке уплатить указанную пеню.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договорами пени, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, из содержания договоров купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 и N 34- СЗР/2016 от 13.01.2016 следует, что указанные договоры, предусматривающие передачу товара партиями, наименование, количество и цена которых подлежат согласованию в последующем, являются рамочными договорами, регулирующими отношения по поставке товара, возможность заключения которых допускается действующим законодательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, что ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные в приложениях к договорам поставки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договоров купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015 и N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016, в случае нарушения обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от суммы платежа, неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Исходя из согласованных сторонами графиков платежей и фактически произведенной ответчиком оплаты, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены согласованные сроки оплаты товара, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику пеню в сумме 1 942 165 руб. 69 коп. за период с 17.04.2016 по 31.01.2017 по договору купли-продажи N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016, а также в сумме 1 2629 67 руб. 51 коп. за период с 25.02.2016 по 10.04.2017 по договору купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015.

Доводы ответчика о прекращении акцессорного обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением основного обязательства являются правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как верно отмечено судом первой инстанции, толкование ответчиком положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, устанавливающих, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в данном случае исполнение основного обязательства (оплата товара) прекращает начисление пени за просрочку оплаты, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате ранее начисленной пени.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 3 205 133 руб. 20 коп., в том числе 1 262 967 руб. 51 коп. пени по договору купли-продажи N 30-СПК/2016 от 28.12.2015, 1 942 165 руб. 69 коп. по договору купли-продажи N 34-СЗР/2016 от 13.01.2016.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были заявлены в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Алые паруса".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-10582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова