Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68560/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-88639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-88639/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-683)

по иску ООО "ГРИН ПАРК" (ИНН 7453184398) к ООО "АКСИОМА" (ИНН 7448148330) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 302 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН ПАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКСИОМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 302 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-88639/17, взыскано с ООО "АКСИОМА" в пользу ООО "ГРИН ПАРК" денежные средства в размере 933 302 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Грин Парк" и ООО "Аксиома" был заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций N 389/019-2012/ГП от 04.07.2014 г., по которому Ответчик обязался выполнить пакет работ по Приложению N 9 по инвестиционному проекту: 1 очередь многоквартирных жилых домов пос. Женева.

По договору была произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. (п/п N 1862 от 07.07.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1867 от 08.07.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Истец указывает, что работы выполнены частично на сумму 1 066 697,66 руб. (акт N 102 от 30.09.2014 г.), в связи с чем, задолженность по договору составляет 933 302,34 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Грин Парк" и ООО "Аксиома" был заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций N 469/019-2012/ГП от 14.07.2014 г., по которому Ответчик обязался выполнить пакет работ по Приложению N 9 по инвестиционному проекту: 1 очередь многоквартирных жилых домов пос. Женева.

По договору была произведена оплата в сумме 900 000 руб. (п/п N 130 от 24.11.2014 г.).

Истец указывает, что работы не выполнены, в связи с чем, задолженность по договору составляет 900 000 руб.

Ответчику была направлена претензия N ГП-4/436 от 27.12.2016 г., уведомление об отказе от договоров, ответа не получено, долг не погашен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 410, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, установленным факт списания денежных средств по договору N 389/019-2012/ГП от 04.07.2014 г. в размере 2 000 000 руб. со счета истца в пользу ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму 933 302,34 руб., также ответчиком не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном размере, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств также в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в сумме 933 302 руб. 34 коп., в остальной части иска отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонятся апелляционной коллегией, поскольку, ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном размере, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств также в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вместе с тем, в настоящем случае акт взаимозачета, подписанный в одностороннем порядке, не получен со стороны истца, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-88639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк