Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-2750/18

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-9142/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Кокоревой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу N А72-9142/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454) Кокоревой Юлии Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск" (ОГРН 1117321000510, ИНН 7321316785),

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454)

о признании сделки недействительной,

рассмотренному с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 730306082), Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740),

а также рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Кокорева Юлия Дмитриевна 06.02.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу N А72-9142/2017.

В соответствии статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 истек 21.12.2017. Апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Кокорева Ю.Д. находилась в командировке в период с 19.12.2017 по 05.02.2018, в связи с чем была лишена возможности обращения с жалобой в суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Кокорева Ю.Д. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 56), судебные заседания проводились с участием ее представителей Громовой К.Е. (т. 1 л.д. 66, 68) и Мирончева А.В. (т. 1 л.д. 82, 83, 154, 156, т. 2 л.д. 51,53).

Обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда Ульяновской области 22.11.2017, в срок, предусмотренный АПК РФ.

Анализ документов, представленных заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не позволяет суду признать причины пропуска такого срока уважительными.

Так, приложенный к апелляционной жалобе приказ о направлении работника в командировку, в отсутствие командировочного удостоверения, проездных документов, документов, подтверждающих проживание в городе Пенза, сам по себе не является достаточным доказательством фактического нахождения заявителя в командировке на протяжении всего периода времени, указанного в приказе.

Кроме того, суд полагает, что заявитель имел возможность поручить составление и направление апелляционной жалобы своим представителям, участвовавшим в судебных заседаниях в суде первой инстанции, либо направить апелляционную жалобу дистанционно, воспользовавшись электронными сервисами арбитражного суда.

Заявитель жалобы, будучи осведомленным о вынесении судебного акта, а также располагая возможностью ознакомления с ним, включая порядок его обжалования, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не предпринял необходимых мер к своевременному его обжалованию.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве формальные обстоятельства пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт опубликован в предусмотренный АПК РФ срок, а также то, что надлежащих доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок не представлено, апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кокоревой Юлии Дмитриевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Кокоревой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу N А72-9142/2017.

3. Возвратить Кокоревой Юлии Дмитриевны из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 07.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 10 л., копия конверта.

Судья

Н.Р. Сафаева