Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18703/17

гор. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-22361/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-22361/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800)

о взыскании 1 522 379 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким М.Э. представитель по доверенности N 22 от 29.12.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" о взыскании 1 885 701 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в апреле - мае 2017 года электроэнергию по договору N 05-2780Э от 01 октября 2013 года, 35 503 руб. 98 коп. - пени.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 522 379 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 1 389 536 руб. 52 коп., пени - 132 843 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную в апреле - мае 2017 года электрическую энергию в размере 1 522 379 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 1 389 536 руб. 52 коп., пени - 132 843 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 224 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 05-2780Э от 01 января 2013 года, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле - мае 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры N 17043000088/05/05-278031 от 30 апреля 2017 года на сумму 956 180 руб. 27 коп., N 17053100163/05/05-278031 от 31 мая 2017 года на сумму 929 521 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности за мая 2017 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 001465 от 26 июня 2017 года по наличию задолженности за май 2017 года. Указанная претензия получена ответчиком 27 июня 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика с входящим номером 373.

Следовательно, истец не допустил нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)), а поскольку правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную энергию.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате принятой в апреле - мае 2017 года электрической энергии в размере 1 389 536 руб. 52 коп.

Спора по объему поставленной энергии, между сторонами, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в заявленном размере.

Кроме того, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в апреле - мае 2017 года электрической энергии составляет 132 843 руб. 36 коп. за период с 16 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии требование о взыскании с ответчика пени в размере 132 843 руб. 36 коп. также законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года, принятого по делу N А55-22361/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-22361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев