Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-230/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-12869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторный коммунальный комплекс" (номер апелляционного производства 07АП-230/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года по делу N А27-12869/2017 (Судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223003541, ИНН 4223058869)

к муниципальному унитарному предприятию "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1104223001300, ИНН 4223713002)

третье лицо: Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторный коммунальный комплекс" (далее по тексту ООО "Санаторный коммунальный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (далее МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство") о признании договора уступки требования (цессии) от 01.08.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности договора в виде восстановления задолженности Управления жилищно-коммунальным хозяйством города Прокопьевска перед ООО "СКК" по договору предоставления безвозмездных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5 от 12.01.2015 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санаторный коммунальный комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, по мнению истца, договор цессии является ничтожной, а не оспоримой сделкой. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года и на момент обращения с иском не истек.

МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12.01.2015 г. между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством города Прокопьевска (управление) и ООО "Санаторный коммунальный комплекс" (получатель) был заключен договор предоставления безвозмездных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого управление обязалось предоставить в 2015 году получателю субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (п. 1.1 договора).

01.08.2015 г. между ООО "Санаторный коммунальный комплекс" (цедент) и МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (цессионарий) был заключен договор цессии. В соответствии с п. 1.1. договора от 01.08.2015 г. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на предоставление безвозмездных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5 от 12.01.2015 г., заключенному между цедентом и Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии от 01.08.2015 г., сумма уступаемого требования составила 820 400 руб. При этом, какая-либо плата за уступаемое право требования со стороны Цессионария указанным договором цессии не предусмотрена и фактически им не производилась.

Полагая, что указанный договор цессии является безвозмездной сделкой, так как не предусматривает никакого встречного исполнения обязательств, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не порождает каких-либо последствий для ее сторон в связи с невозможностью осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями, и на этом основании является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вследствие заключения договора цессии от 01.08.2015 г.

В части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году и исчислять его следует с 01.08.2015 г., то есть с даты заключения договора цессии.

Поскольку ООО "Санаторный коммунальный комплекс" обратилось с иском в суд 09.06. 2017 г., то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и истцом не указывалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.11.2017 г. по делу N А27-12869/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года по делу N А27-12869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова