Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-1256/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-95531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Белгородский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-95531/2017, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Белгородский молочный комбинат" (ОГРН 1023100000110, юр.адрес: 308032, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Привольная, д. 5)

к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы Контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" (ОГРН 1127799023120, юр.адрес: 125315, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1) третье лицо: ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности"

о защите деловой репутации и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: НП "Росконтролль" - Доренков И.С. (по доверенности от 05.10.2017), Кокоренков К.К. (по доверенности от 18.01.2018)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Белгородский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы Контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 900 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение (ФГБНУ) "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности".

Решением от 22.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан тот факт, что опубликованные им сведения относятся к партии товара ответчика, предъявленной на испытания; распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2017 года ответчиком в сети Интернет по адресу: https://roscontrol.com/product/moloko-beliy-gorodultrapasterizovannoe-32/ была опубликована статья, содержащая следующие сведения о продукции ОАО "Белгородский молочный комбинат", которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер:

- "Количество фосфатов на 85% выше допустимого уровня содержания в продукции, регламентируемого TP ТС 029/2012";

- "Низкая кислотность продукта";

- "Выявлено высокое содержание лактулозы";

- "По проверенным показателям образец не соответствует TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", так как в образце обнаружено превышение максимального уровня фосфорной кислоты и пищевых фосфатов. Количество фосфатов на 85% выше допустимого уровня содержания в продукции (максимальный уровень в продукции фосфорной кислоты и пищевых фосфатов - 1 г/л, при этом инструментально определено 1,85 г/л)";

- "Маркировка образца признана недостоверной; в составе продукта заявлено только нормализованное молоко, при этом инструментально выявлено наличие добавленных сверх нормативных значений фосфатов";

- "Кислотность продукта 13,4 °Т, что значительно ниже порога нормальной кислотности молока-сырья и молока, подвергнутого высокотемпературной обработке (16 °Т - 21 °Т)";

- "Выявлено высокое содержание лактулозы (1,49 мг/100 см) - это в 2,3 раза больше минимального значения (0,65 мг/100 см), полученного по другим образцам. Лактулоза образуется при изомеризации лактозы под действием высокотемпературной обработки. Высокое содержание лактулозы в питьевом молоке может говорить о многократной и/или чрезмерной температурной обработке молока в процессе его переработки".

Администратором доменного имени roscontrol.com является ответчик.

В подтверждение факта размещения спорной статьи истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра от 10 апреля 2017 года.

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку опубликованные ответчиком сведения относятся не к партии товара ответчика, предъявленной на испытания, а к другому образцу иного производителя, в связи с чем результаты исследования не могут являться основаниями для распространения оспариваемых сведений.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на испытания предъявлен именно тот товар, который и был закуплен и изготовителем которого является истец, что достоверно усматривается из акта закупки, кодирования и обезличивания образцов товара от 18.11.2016 и протокола лабораторных испытаний от 30.11.2016 (л.д. 54, 55), в которых товар промаркирован под одними и тем же идентификационным номером под одними и теми же номерами пломб.

При этом указание в данных документах на различные количество и объем продукции расценивается как техническая опечатка.

Таким образом, оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют.

Доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, также истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной им информации, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Также суд первой инстанции верно установил, что публикации носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, в которых сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения (л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.11.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-95531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын