Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66978/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-150732/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-150732/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лежневой О.Ю. (29-1434)

по заявлению ООО "Скания Лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ООО "Транспортно-строительная компания"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 451 253, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-150732/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является неправомерным в связи с неисполнением обязанностей перед страховщиком по предоставлению соответствующего перечня документов, установленных Правилами страхования. По мнению ответчика, факт наступления страхового случая не доказан, так как водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП не имел водительского удостоверения, которое законодательством Российской Федерации признается надлежащим документом на управление транспортным средством.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки "G480CA" (государственный регистрационный знак К 846 УН 777), находящейся в собственности ООО "Скания Лизинг", что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 04.03.2017 г., застрахованный на момент ДТП ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N 0010200-0630814-4/16ТЮЛ от 23.11.2016.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Инженерно-Инновационный центр "Эксперт-Оценка".

Согласно экспертному заключению N 664/17-ДО от 16.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 346 221, 83 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 165 032 руб.

На основании предъявленного истцом требования, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 04.03.2017 автомобилю истца, застрахованному по договору КАСКО у ответчика, причинены повреждения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 664/17-ДО от 16.03.2017 г. и составил 451 253, 83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля -346 221, 83 руб., величина утраты товарной стоимости - 165 032 руб.).

Так как ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, отклоняется апелляционной коллегией, так как из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате, при этом отказ не был связан с непредставлением страхователем каких-либо документов. Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании.

Доводы жалобы о недоказанности страхового случая также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, управлявший на момент ДТП водитель Самолазов Д.С. управлял застрахованным в ООО "СК "Согласие" транспортным средством в момент ДТП (04.03.2017) на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Беларусь.

Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории РФ, а, следовательно, Самолазов Д.С. является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории РФ и имеющим законные основания на управление транспортным средством.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-150732/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева