Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-7968/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А48-4378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "РЗМ-И": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от АО "Мценскмебель": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) к ООО "РЗМ-И" (ОГРН 1136182003737, ИНН 6151018635) о взыскании 590 392 руб. 17 коп., из которых 509 880 руб. - сумма основного долга, 80 512 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мценскмебель" (далее - АО "Мценскмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЗМ-И" (далее - ООО "РЗМ-И", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 23.11.2015 в сумме 582 483 руб. 03 коп., из которых 509 880 руб. - сумма основного долга, 72 603 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 13.06.2017.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 590 392 руб. 17 коп., из которых 509 880 руб. - сумма основного долга, 80 512 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 отменить.

Определением от 18.01.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2018 представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ЗАО "Мценскмебель" (продавец) и ООО "РЗМ-И" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие транспортные средства:

- Автопогрузчик 3,5 т N 17920110;

- Автопогрузчик 5т 100834014 N 2801010;

- Автопогрузчик 5т 3440810 N 2801010 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. указанного договора общая цена по договору составляет 509 880 руб. Оплата по договору производится в течение 1 (одного) календарного месяца после подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи N 1 от 23.11.2015 передал ответчику транспортные средства на общую сумму 509 880 руб. (л.д. 11).

ЗАО "Мценскмебель" 12.05.2016 реорганизовано путем преобразования в АО "Мценскмебель".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и что претензия истца N 36 от 05.05.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что условиями пункта 3.3. договора N 1 от 23.11.2015 предусмотрена оплата транспортных средств в течение 1 календарного месяца после подписания акта приема-передачи транспортных средств.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком транспортных средств на общую сумму 509 880 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи N 1 от 23.11.2015, и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспорил факт передачи транспортных средств, их количество и стоимость, при этом не представил доказательств оплаты полученных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 509 880 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 512 руб. 17 коп. за период с 24.12.2015 по 13.09.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученных транспортных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РЗМ-И" в пользу АО "Мценскмебель" основного долга по договору купли-продажи N 1 от 23.11.2015 в сумме 509 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017 в сумме 80 512 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018) и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "РЗМ-И" в пользу АО "Мценскмебель" задолженность по договору купли-продажи N 1 от 23.11.2015 в сумме 590 392 руб. 17 коп., из которых 509 880 руб. - основной долг, 80 512 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции иска в размере 14 808 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 по делу N А48-4378/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЗМ-И" (303034 Орловская область, город Мценск, ул.Промышленная, д.6, ОГРН 1136182003737, ИНН 6151018635) в пользу Акционерного общества "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) задолженность по договору купли-продажи N 1 от 23.11.2015 в сумме 590 392 руб. 17 коп., из которых 509 880 руб. 00 коп. - основной долг, 80 512 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017.

Взыскать с ООО "РЗМ-И" (303034 Орловская область, город Мценск, ул.Промышленная, д.6, ОГРН 1136182003737, ИНН 6151018635) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 808 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Л.М. Мокроусова