Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-3010/13

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис": Шестопалова Ю.Д., представитель по доверенности б/н от 26.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-147/2013 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Реал-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 ООО "Реал-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением суда от 06.10.2014 Резников И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест".

Определением суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный кредитор ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис" (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Реал-Инвест" в части признания залоговых конкурсных кредиторов ОАО "Россельхозбанк" (Белгородское региональное отделение), ОАО "Россельхозбанк" (Тамбовское региональное отделение), Любченко Д.Ю., Кудрявцева Н.А. как не обеспеченных залогом имущества должника; обязании конкурсного управляющего произвести расчет со всеми кредиторами ООО "Реал-Инвест" из денежных средств, поступающих в возмещение убытков за утраченную технику в соответствии с определением суда от 02.08.2016, после внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 вышеуказанное заявление ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2018 суд объявлял перерыв до 08.02.2018.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, определениями суда в рамках дела N А08-147/2013 требования конкурсных кредиторов ОАО "Россельхозбанк" (Белгородское региональное отделение), ОАО "Россельхозбанк" (Тамбовское региональное отделение), Любченко Д.Ю., Кудрявцева Н.А. признаны судом установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Реал-Инвест" как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" Пыжова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившихся в непередаче документации и имущества ООО "Реал-Инвест" конкурсному управляющему Пыжовой Н.В. (неисполнении судебного акта об истребовании документов и имущества должника от 19.12.2014), что привело к убыткам в виде увеличения расходов на процедуру банкротства за период с 01.11.2015 по 01.09.2015 в размере 330 000 руб.; признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившихся в невключении имущества ООО "Реал-Инвест" конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" и необеспечении сохранности имущества: посевного комплекса Флекси Коил ЭТ820 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 440 000 руб., трактора Нью Холланд Т8040 регистрационный знак 8254 ТК 68 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 761 000 руб., погрузчика Ропа регистрационный знак 8245 ТК 68 2003 года выпуска оценочной стоимостью 1 200 000 руб.; признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова И.В. по реализации задолженности ООО "АВМ" по цене 50 000 руб. и по направлению письменного отказа в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест" принять 590 голов коров ООО "АВМ" в счет погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" в размере 5 000 000 руб.; признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова И.В. выразившихся в затягивании процедуры банкротства в период с января 2013 года по август 2014 года, что привело к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства в размере 408 062 руб.; признании незаконных действий арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившихся в не обеспечении сохранности имущества ООО "Реал-Инвест", повлекшего его утрату: автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной на общую сумму 3 536 460 руб.; взыскании с Резникова И.В. в пользу ООО "Реал-Инвест" сумму убытков в общем размере 17 295 522 руб.

Определением суда от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В. удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО "Реал-Инвест", в том числе автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной, на общую сумму 3 536 460 руб.

С Резникова И.В. в пользу ООО "Реал-Инвест" взыскано 3 536 460 руб., составляющих сумму убытков, связанных с необеспечением сохранности имущества: автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" отказано.

ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, обязании конкурсного управляющего произвести расчет с кредиторами ООО "Реал-Инвест" после внесения соответствующих изменений, сослалось на то, что вышеуказанным определением суда от 02.08.2016 подтверждено отсутствие залогового имущества у должника. Предметы залога, на основании которых была проведена проверка обоснованности установления требования указанных залоговых кредиторов, утрачены полностью.

По мнению заявителя, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Апелляционная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления о разрешении разногласий между кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, в суд не поступали.

Кроме того, частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из содержания абзаца пятого части 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 301-ЭС17-10785 по делу N А43-19774/2014 "О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором" на сумму возмещения, произведенного в связи с утратой хранителями залогового имущества, подлежит распространению залоговый режим с распределением 80 процентов от поступивших сумм возмещения в пользу залогового кредитора.

Ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное определение Верховного Суда РФ правомерна, поскольку в рамках дела А43-19774/2014 дана правовая оценка аналогичным обстоятельствам. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Верховный суд разъяснил, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителя в результате утраты переданного на хранение заложенного имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае взыскания в конкурсную массу убытков от утраты предмета залога, денежные средства подлежат распределению в порядке статей 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметы залога по договорам залога, на основании которых была проведена проверка обоснованности включения требований кредиторов утрачены полностью, в связи с чем, кредиторы в данной части утратили статус залогового кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и непредставлением обратного в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя и не дана им оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на определение ВС РФ от 23.08.2017 N 307-ЭС17-10785 по делу N А43-19774/2014, поскольку оно не обязательно для применения несостоятельна, так как суд в своем судебном акте указал на порядок распределения поступающих от взыскания в конкурсную массу убытков от утраты предмета залога с учетом положений ст.ст.134, 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова