Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68326/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-193918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-193918/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1077781849571) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100), с участием ООО "Кристалл", ОАО "Югроспродукт" в качестве третьих лиц об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Можаев И.С. по доверенности от 29.01.2017;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49, с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК ПФ) в котором просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Гелиос" - 100% долю в ООО "КРИСТАЛЛ", заложенное по договору залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, без номера, в нотариальной форме, надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаева Салавата Юлаевича, запись в реестре за N 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471, в счет погашения задолженности ОАО "ЮгРосПродукт" перед ООО "Аквамарин" по кредитному договору N 0352/11-КЛ-Н от 29.09.2011.

Решением от 26.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применения нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - по делу А40-106933/15 определением суда от 15.09.2016 требования ООО "Аквамарин" к ОАО "ЮгРосПродукт" о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 0352/11-КЛ-Н от 29.09.2011 в сумме 710 625 019,45 руб., а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе заложенное по Договору залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, заключенному 29.11.2011 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", выступающим в договоре в качестве залогодержателя, далее именуемым "Банк" и ОАО "ЮгРосПродукт", выступающим в договоре залога в качестве залогодателя, далее именуемым "Должник", оформленный в нотариальной форме, о чем свидетельствует надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаевым Салаватом Юлаевичем, о чем сделана запись в реестре за N 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471, далее по тексту - Договор залога, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком из Договора N 0352 выделено в отдельное производство, а затем оставлено без рассмотрения в части требований, заявленных к ОАО "ЮгРосПродукт".

Арбитражный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения дела N А63- 13115/2014 о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт" вынес 01.12.2016 решение о признании ОАО "ЮгРосПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 в рамках настоящего дела суд удовлетворил ходатайство ООО "Аквамарин" о привлечении ответчика - ООО "Гелиос", а также третьих лиц - ООО "ЮгРосПродукт" и ООО "Кристалл" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Долг ОАО "ЮгРосПродукт" возник из неисполнения обязательств по кредитному договору N 0352/11-КЛ-Н от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40- 106933/15 установлен факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору N 0352/11-КЛ-Н от 29.09.2011.

Задолженность по договору на момент вынесения решения не погашена, размер задолженности Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13115/2014 от 28.01.2016 включен в реестр требований кредиторов Должника.

Обязательства по возврату кредита обеспечены, в том числе, залогом 100% доли в ООО "Кристалл", по договору залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, без присвоения договору номера, предметом которого являлась передача в залог принадлежащей ОАО "ЮгРосПродукт" 100% доли в ООО "Кристалл". Договор оформлен нотариально.

Информация о залоге доли внесена в ЕГРЮЛ, о чем 13.01.2010 в реестре относительно ООО "Кристалл" была сделана соответствующая запись.

В соответствии с договором уступки права требований (цессии) N 310815-01 ОАО "Банк УралСиб" уступило ООО "Аквамарин" право (требование) к ОАО "ЮгРосПродукт", возникшее в том числе по Договору N0352/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 29.11.2011, в связи с чем к ООО "Аквамарин" перешло право требования по Договору о предоставлении кредитной линии и по договору залога, обеспечивающему обязательства заемщика по кредиту.

31.12.2013 г. между ООО "Гелиос" и ОАО "ЮгРосПродукт" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристалл", по условиям которого ОАО "ЮгРосПродукт" передало в собственность ООО "Гелиос" 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристалл", который исполнен сторонами по договору в полном объеме.

Данный договор был удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, о чем зарегистрировано в реестре нотариуса за N 3с-1437 31.12.2013 г.

15.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице - N ГРН 2142651009169.

Таким образом, ООО "Гелиос" стало собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристалл".

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 349, 350, 819 ГК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлвторении иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, как несостоятельные, указав, что на момент приобретения ООО "Гелиос" доли ООО "Кристалл" сведения о залоге 100% доли ООО "Кристалл" на основании заключенного Договора залога доли в уставном капитале, были отражены в ЕГРЮЛ и это обстоятельство не послужило причиной для отказа в сделке;

- ответчик не опроверг факт того, что наличие либо отсутствие записи о залоге ответчиком в ЕГРЮЛ не проверялось;

- пришел к выводу о том, что к сделке по приобретению ООО "Гелиос" доли ООО "Кристалл" не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым с 01.07.2014 были внесены изменения в параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ, так как в силу прямого указания п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

- сделка по приобретению ООО "Гелиос" 100% доли ООО "Кристалл" у ОАО "ЮгРосПродукт" совершена ранее 01.07.2014, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ без учета изменений, внесенных в эту главу Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ;

- довод ООО "Гелиос" о том, что общество при заключении сделки не могло знать об обременении залогом в пользу Банка 100% доли ООО "Кристалл", не основано на законе и опровергается обстоятельствами дела;

- установил, что информация о залоге доли в пользу Банка была внесена в ЕГРЮЛ, о чем 13.01.2010 в реестре относительно ООО "Кристалл" была сделана соответствующая запись;

- из выписки ЕГРЮЛ ООО "Кристалл" также следует, что обязанность генерального директора общества исполнял Икрянов Александр Васильевич с 01.01.2009 по 03.02.2015, а ООО "Гелиос" стало единственным участником ООО "Кристалл" 15.01.2014 и смена участника ООО "Кристалл" не повлекла за собой смены единоличного исполнительного органа ООО "Кристалл", ранее действующий генеральный директор сохранил свои полномочия и руководил ООО "Кристалл" более года после смены его участника;

- Главой 7 Договора N 0352 "Обеспечение" закреплен перечень договоров, которые должны были быть заключены в обеспечение возврата кредита в пользу банка как условие выдачи кредита;

- Пунктом 7.1.9 такого перечня указан договор залога доли 100% ООО "Кристалл", а в п.7.1.16 был назван договор поручительства ООО "Кристалл" по обязательствам ОАО "ЮгРосПродукт" из Договора N 0352;

- обязательства ООО "Кристалл", возникшие из договора поручительства N 0352/11-П7 от 29.09.2011, заключенного между ООО "Кристалл" и ОАО "УРАЛСИБ" по обязательствам ОАО "ЮгРосПродукт" уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела А40-106933/15, решение по которому вступило в законную силу;

- Генеральный директор ООО "Кристалл" Икрянов А.В. подписал договор поручительства от имени ООО "Кристалл" за ОАО "ЮгРосПродукт" за обязательства из Договора N 0055, поэтому не мог не знать о содержании раздела 7 Договора N 0055;

- поскольку Икрянов А.В. являлся исполнительным органом требований единственного учредителя - ООО "Гелиос", отчитываться о состоянии дел и обязательствах общества, утверждение о том, что ООО "Гелиос" при приобретении долей ООО "Кристалла" не обладало информацией о правах залога в отношение долей ООО "Кристалл", которой обладал в полном объеме генеральный директор Икрянов А.В. недостоверно и противоречит принципу должной осмотрительности, которую проявляет лицо, намеренное совершить сделку;

- при таких обстоятельствах утверждение ООО "Гелиос" о том, что общество не знало о правах залога, принадлежащих Банку, не подтверждено доказательствами;

- с даты заключения сделки между ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Гелиос" прошло более трех лет, однако, в течение всего этого времени ООО "Гелиос" не предпринимало никаких мер, направленных на оспаривание сделки купли-продажи доли;

- учёл наличие у сторон спора относительно определения стоимости имущества при реализации, в связи с чем вынес на обсуждение вопрос о достижении соглашения между сторонами по спорным обстоятельствам (ст. 70 АПК РФ);

- в ходе судебного заседания истец согласился с позицией ответчика в части определения стоимости имущества при реализации и уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб., реализацию произвести путем продажи в публичных торгов;

- вместе с тем, несмотря на то, что истец согласился с отчетом ответчика, ответчик, заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залога;

- протокольным определением от 19.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, пришёл к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, также учел, что по делу N А40-193961/16 решением от 18.07.2017 года уже обращено взыскание на данной предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 1 980 000 руб. и судебный акт вступил в законную силу;

- пришел к выводу о том, что поскольку у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации;

- не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, так как из материалов дела усматривается, что истец направлял залогодателю требование об исполнении обязательств, которое было оставлено залогодателем без ответа и без удовлетворения, учёл, что настоящее требование было выделено в отдельное производство, производство по выделенному делу было возбуждено 15.09.2016 г.; истцом в адрес ответчика направлялись уточнения иска, которое ответчиком получено и ответчик активно участвовал в судебном процессе; в ходе судебного заседания 16.02.2017, ответчик до привлечения его в процесс знал о споре и не возражал против привлечения его в дело в качестве соответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы (идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции) их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-193918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-ух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова