Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-16648/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-29930/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-29930/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бахарева Е.А.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец, ИГД УРО РАН) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ответчик, ОАО "Уфалейникель") о взыскании задолженности по договору N 19/12 от 12.03.2012 в размере 72 570 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 570 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. (л.д. 74).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 30.08.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "Уфалейникель" несостоятельным (банкротом), 25.10.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Требования истца заявлены за период времени, который истек до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих и должны быть оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между ИГД УРО РАН (исполнитель) и ОАО "Уфалейникель" (заказчик) заключен договор N 19/12 на выполнение работ (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: экспертиза промышленной безопасности экскаваторов карьерных гусеничных ЭКГ-5А N 2, N 3, N 4, N 6, автосамосвала БелАз-75405, автосамосвалов БелАз-7547 N 31, N 32, N 35, N 40, N 41, автосамосвала БелАз-7548А N 50, автосамосвала БелАз-7548Р N 33 с истекшим сроком службы, определение возможности и срока их дальнейшей эксплуатации в условиях Серовского рудника ОАО "Уфалейникель".

Стоимость работ составляет 377 600 руб., в том числе НДС 57 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

25.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к указанному договору (л.д. 12-13).

Кроме того, исполнителем и заказчиком подписаны календарные планы работ (л.д. 11, 14).

Истец во исполнение договора выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актом N 00000232 от 20.04.2017 об оказании услуг на сумму 72 570 руб. (л.д. 15).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 72 570 руб. (л.д. 17-18а). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд.

Арбитражным судом первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26407/2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ОАО "Уфалейникель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что отыскиваемая ИГД УРО РАН в рамках настоящего дела N А76-29930/2017 задолженность, возникла в связи с неоплатой работ, выполненных в рамках договора от 12.03.2012 N 19/12 на основании акта оказания услуг от 20.04.2017, то есть, до принятия арбитражным судом заявления акционерного общества "Рост Банк" о признании ОАО "Уфалейникель" несостоятельным (банкротом) (30.08.2017), не является по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве, и приведенных выше положений Постановления N 63 текущими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следует отметить, что во время процедуры конкурсного производства право выбора рассмотрения исковых требований, заявленных до введения в отношении должника такой процедуры, - в общеисковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - у истца отсутствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения исковых требований ИГД УРО РАН по существу вне рамок дела N А76-26407/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уфалейникель" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковые требования ИГД УРО РАН к ОАО "Уфалейникель" следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-29930/2017 отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела Уральского отделения Российской академии наук из федерального бюджета 2 903 руб. - государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением от 09.08.2017 N 329148.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Судья

О.Н. Пирская