Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-17024/17

город Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А49-10983/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10983/2017 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), г. Пенза, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр хореографического искусства г. Пенза" (ОГРН 1025801201436; ИНН 5835028083), г. Пенза, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр хореографического искусства города Пенза", город Пенза. о взыскании задолженности в сумме 13 597 руб. 32 коп. за оказанные автотранспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В срок до 08.09.2017 истцу было предложено представить доказательства приемки оказанных услуг ответчиком; ответчику - письменный мотивированный отзыв на иск; сторонам в срок до 29.09.2017 предложено дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В установленные определением сроки истец представил дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не имеет оснований для оплаты предъявленного к взысканию долга, так как не является абонентом спорных сетей.

02.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области принял резолютивную часть решения (л.д. 62) в порядке упрощенного производства, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В удовлетворении исковых требований МУП "Пензадормост" отказано.

По заявлению истца (л.д. 63) о составлении мотивированного решения по делу, 12.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области изготовил полный текст решения (л.д. 64).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 71), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Центр хореографического искусства города Пензы" сообщил, что оснований для оплаты долга не имеется, так как ответственность за причиненный ущерб несут коммунальные службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец представил поступившую от ответчика заявку от 06.09.2016 (л.д. 8), в которой просит истца очистить ливневую канализацию.

МУП "Пензадормост своим иждивением произвело очистку ливневых канализаций по месту нахождения учреждения.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 N 493 с требованием об о оплате автоуслуг в сумме 13 597 руб. 32 коп. (л.д. 11).

Отказ ответчика от оплаты долга явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что в преддверии выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, назначенных на 18.09.2016, МБУ Центр хореографического искусства города Пенза", в административном здании которого располагался избирательный участок N 59, направило в адрес МУП "Пензадормост" письмо от 06.09.2016 N 63.

В письме указано, что в течение последних двух месяцев происходят регулярные подтопления территории учреждения из-за неработающей ливневой канализации, в связи с чем просило истца в кратчайшие сроки произвести их очистку.

Истец своим иждивением произвел очистку ливневой канализации по месту нахождения учреждения и в подтверждение представил товарно-транспортные накладные от 13.09.2016 (л.д. 9-10) с указанием стоимости работ: 8 353 руб. 31 коп. и 5 244 руб. 01 коп. В общей сложности стоимость оказанных услуг: работа машины со слесарем составила 13 597 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.8. решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе" в случае обильных осадков при возникновении подтоплений на проезжей части дорог ликвидация подтоплений производится силами их владельцев или организациями, обслуживающими данные сооружения на основании договора.

Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации (водосточной сети) и их очистка производится их владельцами или организациями, обслуживающими данные сооружения на основании договора, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал (пункт 7.5. Правил).

Согласно пункту 7.10. Правил, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные Администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

Анализируя инвентарную опись имущества, находящегося на балансе МБУ ""Центр хореографического искусства города Пенза" на 01.01.2017 (л.д. 46), ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем спорных сетей.

При указанных обстоятельствах, не являясь ни собственником, ни балансодержателем спорных сетей, ответчик не обязан оплачивать истцу услуги, связанных с очисткой ливневой канализации.

Подписанные представителем ответчика накладные (л.д. 9-10) подтверждают лишь факт оказания истцом услуг по работе машины и слесаря на сумму 13 597 руб. 32 коп., но не влекут обязанность ответчика по оплате услуг по очистке ливневой канализации.

Ссылка истца на то, что ответчик является заказчиком оказанных истцом услуг и обязан оплатить оказанные услуги, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Получив письмо ответчика от 06.09.2016 N 63, истец добровольно оказал услуги по очистке ливневой канализации и с требованием об оплате может обратиться к собственнику канализации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты меры к выяснению надлежащего ответчика, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылки истца на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по очистке ливневой канализации, вместе с тем, услуги должны быть оплачены надлежащим лицом.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10983/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина