Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-194/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А31-1655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 по делу N А31-1655/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтаунхаус" (ОГРН: 1144401021104, ИНН: 4401157630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр" (ОГРН: 1084401002542, ИНН: 4401086919),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

о взыскании 134160 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтаунхаус" (далее - далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 120 000 рублей неотработанного аванса, 14 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку во исполнение договора стороны совершили конклюдентные действия: заказчик внес предоплату, подрядчик выполнил работу. В обоснование факта выполнения ответчиком работ представлен договора субподряда с Федосеевым П.А., договор на выполнение исполнительной съемки с ООО "Кадастр44", а также переписка между сторонами по электронной почте. Отказ суда выслушать представителей указанных субъектов является основанием к отмене решение как неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Исполнительская съемка, выполненная ООО "Геосфера", датирована ноябрем 2015 года, тогда как из пояснений МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" следует, что работы проводились вплоть до августа 2017 года. Судом в нарушение процессуальных норм не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма ООО "Кадастр44" б/д, б/н, договора на субподрядные работы от 01.11.2010.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, кроме того, настоящее ходатайство не содержит обоснования невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в октябре 2015 года была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода и хозяйственного-бытовой канализации по адресу: г. Кострома, АОЗТ Волжский, м-н Любавино (к жилым домам N 3,4,5,6 по ГП, 2 очередь строительства) согласно проекта (приложение N 1).

21.10.2015 ответчик направил в адрес истца подписанный им проект договора от 21.10.2015 N 26-15, согласно которому стоимость работ составляет 240 000 рублей, в том числе предусмотрена предоплата в размере 120 000 рублей (пункт 2.1).

22.10.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату N 4 для внесения аванса (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением от 23.10.2015 N 187 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "предоплата за монтажные работы по счету N 4 от 22.10.2015" (т. 1, л.д. 18).

Из искового заявления следует, что впоследствии договор не был подписан, его условия не исполнялись, работы ответчиком не выполнялись.

В связи с этим истец 25.11.2016 направил ответчику досудебную претензию N 25/11 с требованием о возврате перечисленной денежной суммы (т. 1, л.д. 19).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 120 000 рублей истцу не возвращены, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение предварительных договоренностей о заключении впоследствии договора подряда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, указывает, что работы, о выполнении которых стороны договорились путем совершения конклюдентных действий, выполнены подрядчиком, ввиду чего неосновательное обогащение на его стороне не имеет места быть. Указанные возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела:

- договоре подряда от 23.10.2015, заключенному между ответчиком и Федосеевым П.А., на выполнение монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации; акте приемки-сдачи выполненных работ от 10.11.2015 к указанному договору;

- договоре от 26.10.2015, заключенному между ответчиком о ООО "Кадастр44" на выполнение исполнительной съемки канализации и водопровода по адресу: г. Кострома, м-н Любавино в районе таунхаусов. В подтверждение исполнения договора представлен счет на оплату, от 27.10.2015 N 78.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между Липатовой П.К. и Алексеем Черновым. Как утверждает ответчик, указанная переписка велась между руководителями истца и ответчика и подтверждает наличие правоотношений между сторонами спора по заключению и исполнению договора подряда на прокладку водопровода и канализации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку материалами дела не подтверждается извещение ответчиком истца об окончании производства работ либо приглашение его для организации приемки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ, которые поименованы в проекте договора от 21.10.2015 N 26-15 в качестве его предмета, следовательно, на стороне истца отсутствует обязанность по их оплате.

Касательно электронной переписки, представленной истцом в подтверждение ведения переговоров в процессе выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что из ее содержания однозначным образом не следует, что переписка велась относительно совершения работ, составляющих предмет спорного договора, и не относится к исполнению иных договорных обязательств между сторонами. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которыми установлена договоренность об официальном характере переписки между истцом и ответчиком, ведущейся с указанных почтовых адресов. Более того, сами по себе электронные письма не могут служить доказательствами фактического выполнения предусмотренных договором работ, не обладают признаком относимости и допустимости доказательства (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительная съемка, выполненная ООО "Геосфера", датирована ноябрем 2015 года, тогда как из пояснений МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" следует, что работы проводились вплоть до августа 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности: представленные в дело материалы исполнительной съемки (т. 2, л.д. 75-77) датированы ноябрем 2015, маем 2017 и июлем 2017. При этом данные доводы не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств приемки выполненных работ судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы с целью выяснения вопросов, сформулированных в ходатайстве ответчика: выполнены ли монтажные работы по прокладке сетей водопровода и канализации, установить сроки выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 по делу N А31-1655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак