Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-951/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6226/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-132057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СервисСтильЭстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-132057/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1201),

по заявлению ООО УК "СервисСтильЭстейт"

к Судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Духовскому А.Д.,

третье лицо: Мосводоканал,

о признании незаконными постановлений, действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Духовский А.Д. по дов. от 11.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СервисСтильЭстейт" (заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д. (ответчик) о приостановлении исполнительного производства N 215867/17/77005-ИП, оспаривании постановлений от 16.05.2017 N 215867/17/77005-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 12.07.2017 N 103127045/7705 об обращении взыскания на денежные средства, признании действий незаконными.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава полномочий и оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "СервисСтильЭстейт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40- 144880/2015, удовлетворен иск АО "Мосводоканал" к ООО УК "СервисСтильЭстейт" в размере 2 111 661 руб. 79 коп.

26.05.2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист ФС N 015720759 от 27.07.2016, на основании которого 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовским А.Д. возбуждено исполнительное производство N 77005/17/149970414.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк", из выписки по счету заявителя N 1000 за 14.07.2017 с расчетного счета заявителя в АО "Райффайзенбанк" списано 7 196 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК "СервисСтильЭстейт" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого постановления установлены ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд полагает необоснованными доводы Заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что должником является другое лицо, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемые постановления соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения; дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 320 этого же Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда, поскольку данные, указанные в исполнительном листе, позволили идентифицировать должника.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя постановлением от 12.10.2017, постановление от 12.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, было отменено самим приставом-исполнителем.

В судебном заседании, Заявитель затруднился пояснить, каким образом, отмененное постановление в настоящее время нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, Заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, списанных расчетного счета заявителя в АО "Райффайзенбанк" 7 196 руб. 25 коп., поскольку на заявительный характер такого указывают положения Закона об исполнительном производстве и положения Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 11/15н.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, такой совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-132057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий