Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15887/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-11629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15887/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-11629/2017 (судья Козицкая И.А.), по иску акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) о взыскании 751 666 руб. 53 коп.,

установил:

акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - истец, АО "Урайтеплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт"), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 727 768 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 23 897 руб. 98 коп. по договору теплоснабжения N 48/т от 14.09.2012 (л.д. 90 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-11629/2017 исковые требования АО "Урайтеплоэнергия" удовлетворены. С ООО "Эксперт" в пользу АО "Урайтеплоэнергия" взыскано 751 666 руб. 53 коп., в том числе 727 768 руб. 55 коп. - основной долг, 23 897 руб. 98 коп. - законная неустойка (пени), а также 18 033 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. АО "Урайтеплоэнергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 960 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.10.2017, ООО "Эксперт" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Как указывает ответчик, задолженность образовалась в результате неплатежей населения в управляющую компанию ООО "Эксперт" за поставленный коммунальный ресурс; управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению многоквартирных домов. Поэтому полагает, что размер платы управляющей компании за коммунальные ресурсы должен быть равен размеру платы, внесенной потребителями, что соответствует порядку, установленному Правилами N 124 и N 253.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 48/т от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 56 - 63), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданами в соответствии с их теплопотреблением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, учитывается на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета размер платы за отпущенную тепловую энергию определяется согласно нормативу потребления тепловой энергии на 1 м кв.

В пункте 6.4 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Срок действия договора с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1. договора), с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункт 7.4 договора).

В период с февраля 2017 года по май 2017 года истец поставил в соответствии с условиями договора тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком (т. 1, л.д. 70 - 73), на оплату истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 67 - 69).

Досудебным предупреждением (т. 1, л.д. 75) истец заявил требование о взыскании задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Спорные правоотношения квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного жилого дома.

Факт поставки истцом в период с февраля 2017 года по май 2017 года тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним также не отрицается. Представленные истцом сведения об объемах поставки тепловой энергии подтверждены двусторонними актами и ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы об образовании задолженности вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме не освобождает от обязанности произвести оплату в полном объеме.

Договором N 48/т от 14.09.2012 предусмотрена оплата тепловой энергии абонентом, то есть ответчиком. При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель обязан оплатить полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иной порядок оплаты собственниками не согласован.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения Постановления N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей, не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, и сторона по договору N 48/т от 14.09.2012, обязан оплатить тепловую энергию в полном объеме (статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в размере 727 768 руб. 55 коп. суду представлено, иск в части взыскания задолженности в указанном размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 23 897 руб. 98 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-11629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая