Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16617/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-29851/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-29851/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.10.2015 по 12.04.2016 в сумме 22 176 руб. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт с учетом позиции ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что удовлетворенный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 19.12.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.01.2018.

ПАО "САК "Энергогарант" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (Вх. N 51216 от 26.12.2017).

Между тем, судом апелляционной инстанции указанный отзыв приобщен в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку доказательств направления данного отзыва в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 по адресу: г.Магнитогорск, ул.Гагарина, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Х 639 МУ 174, принадлежащего ООО ПГ "Русский хлеб", под управлением водителя Попова К.Л. и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком В 408 ТС 102 под управлением водителя Нурыева Р.Ф., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Х 639 МУ 174 получил технические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 13.02.2013 и в акте осмотра транспортного средства N У-057-001422/13/1.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства N 125700-807-000060, на основании акта о страховом случае ОАО "САК "Энергогарант" произвело страховую выплату в сумме 142 087 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 7726 от 19.07.2013.

Составленным на основании данных СТОА расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Х 639 МУ 174 с учетом износа замененных деталей определена в сумме 126 696 руб. 75 коп.

В адрес ответчика истцом направлено требование с просьбой перечислить денежные средства в счет страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-29287/2015, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взысканы ущерб в сумме 120 000 руб., неустойка за период с 16.08.2013 по 27.10.2015 в сумме 21 752 руб. 50 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-29287/2015 ПАО "СК "Росгосстрах" перечислено на счет ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в сумме 147 005 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 303097 от 12.04.2016 (л.д. 14).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2299 от 25.08.2017 о выплате неустойки в размере 22 176 руб. (л.д. 6-7).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии не исполнены, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в заявленной истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 28.10.2015 по 12.04.2016 составляет 22 176 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 22 176 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 35ЭГ/2017 от 06.07.2017, платежное поручение N 5808 от 23.08.2017 на сумму 5 300 руб. (л.д. 15-16).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-29851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова