Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-1814/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-164548/17

Судья С.Л. Захаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-164548/17 (147-1427), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Навигатор Транстрейд" (ОГРН 1097746461548, ИНН 7731632216, дата регистрации 19.08.2009, адрес 121500, г. Москва, 60-й километр МКАД, 4 А, офис 207)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 9, ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, дата регистрации: 03.11.2010)

о признании незаконными решения о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130202/160217/0003103

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-164548/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение принято судом первой инстанции 14.11.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.12.2017.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой направленной по почте лишь 25.12.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве Московской областной таможни о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что в связи с большим количеством судебных дел (более 20 заседаний ежедневно) с участием ответчика, а также большим объемом документооборота, срок, установленный ч.1 ст.259 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные Московской областной таможни причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 14.11.2017 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 16.11.2017, а апелляционная жалоба на решение подана заявителем 25.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 13.11.2017 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель Московской областной таможни Аверьянов А.Л., следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента принятия решения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Московской областной таможни в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л., приложение на 13л., конверт.

Судья

С.Л. Захаров