Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-1141/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-23933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2017 по делу N А53-23933/2017 (судья Чебанова Л.В.)

по иску Чусова Сергея Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чусов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик) о взыскании 171 892, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства, подтвержденного судебным актом по делу N А53-35229/2012 за период с 19.03.2014 по 13.06.2017.

Решением от 12.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 252, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 5 928 руб. государственной пошлины. С истца в доход бюджета взыскано 229 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2017 отменить, уменьшить сумму процентов до 63 286,08 руб. Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В рамках рассмотрения дела N А53-23933/2017 18.06.2015 в отношении ответчика была введена процедура банкротства- наблюдение, 03.10.2016 в отношении ответчика была введена процедура банкротства конкурсное производство. Процедура банкротства завершилась заключением мирового соглашения 07.06.2017. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться на долг ответчика перед истцом в период с 18.06.2015 по 07.06.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках дела N А53-35229/2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику о взыскании 10838342,38 руб., из которых: 8 688 050 рублей действительная стоимость 51,5% доли в уставном капитале ответчика, ранее принадлежавшей ему; 2150292,38 рублей проценты за пользование действительной стоимостью 51,5% доли в уставном капитале ответчика.

Решением суда от 22.07.2013 по делу N А53-35229/2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 570 620 рублей действительной стоимости доли и 26 545, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 597 165,72 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 22.07.2013 изменено. Суд взыскал с общества в пользу Чусова С.А. 8 688 050 рублей действительной стоимости доли и 7964 рубля 04 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; в пользу Петренко В.Т. - 3 374 тыс. рублей действительной стоимости доли и 3092 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А53-35229/2012 от 18.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставлено в силе.

Определением N ВАС-8553/14 от 15 июля 2014 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Денежные средства во исполнение решения суда от 22.07.2013 по делу N А53-35229/2012 были оплачены истцу 13.06.2017, в связи с чем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя суммы, на которую подлежат начислению проценты 597 165,72 рублей, взысканной по решению суда от 22.07.2013 по делу N А53-35229/2012; период просрочки с 19.03.2014 по 13.06.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала возможность взыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за период до 01.06.2015 производится на основании учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих периодах начисления, а после и до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет", с 01.08.2016 на основании значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Истцом, при расчета процентов верно применены редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие в спорном периоде.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-10450/2015 18.06.2015 в отношении ООО "Крепость" была введена процедура банкротства наблюдение, о чем было вынесено соответствующее определение суда. 03.10.2016 в отношении ООО "Крепость" была введена процедура банкротства "Конкурсное производство". Процедура банкротства завершилась заключением мирового соглашения 07.06.2017, поэтому проценты не могут быть начислены за период с 18.06.2015 по 07.06.2017 и контррасчетный размер процентов составляет 63 286, 08 руб.

В жалобе указано на то, что период начисления процентов необоснованно совпадает с периодом вовлечения ответчика в процедуру банкротства.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку какие-либо возможные ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства в рамках дела N А53-10450/2015 прекратили свое действие и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для обращения в суд с общеисковым требованием о взыскании процентов, которые начислены за время процедур банкротства ответчика.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд счел его неверным в части начисления процентов не только на сумму задолженности, взысканной по решению суда от 22.07.2013 по делу N А53-35229/2012, но и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных названным решением.

Исходя из буквального содержания положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее начисленные (взысканные) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Произведя перерасчет процентов на сумму задолженности в размере 570 620 руб., взысканную решением суда от 22.07.2013 по делу N А53-35229/2012 за заявленный ко взысканию период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 164 252, 18 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании 164 252, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 13.06.2017 удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части иска отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-23933/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина