Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32806/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-24725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-24725/2017 (судья Е.С. Пятернина)

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 3445071308; ОГРН: 1043400443041)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации г. Волгограда, Донцовой Татьяны Александровны, Рикунова Владимира Владимировича,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89500,15 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области), администрация г. Волгограда, Донцова Татьяна Александровна (далее - Доцова Т.А.), Рикунов Владимир Владимирович (далее - Рикунов В.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-24725/2017 в удовлетворении иска отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением суда от 05 декабря 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства в размере 89500,15 рублей оплачены не Рикуновым В.В., а Донцовой Т.А., и ПАО "Сбербанк России" об этом был извещен, а потому зачисление и невозврат данных денежных средств является неосновательным обогащением банка. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что надлежащий взыскатель денежные средства не получил.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в производстве Кировского районного отдел УФССП по Волгоградской области находилось два исполнительных производства, в виду допущенной ошибки под одним номером N 20779/16/34038-ИП, а именно: одно в отношении Донцовой Т.А., второе в отношении Рикунова В.В.

30.03.2016 Донцова Т.А., посредством кредитной организации в лице ПАО "Сбербанк России", в счет погашения своего долга, частично произвела оплату денежных средств в размере 13300 рублей на депозитный счет Кировского районного отдел УФССП по Волгоградской области.

31.08.2016 кредитная организация в лице ПАО "Сбербанк России" перечислила платежи физических лиц по принятым платежам на депозитный счет Кировского районного отдел УФССП по Волгоградской области, в том числе и денежный перевод в размере 133000 рублей, оплаченный Донцовой Татьяной Александровной.

14.09.2016 платежным поручением N 161103 денежные средства в размере 89500,15 рублей были в рамках исполнительного производства N 20779/16/34038-ИП, возбужденного в отношении Рикунова В.В., перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

По мнению истца, частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 20779/16/34038-ИП, возбужденного в отношении Рикунова В.В., в размере 89500,15 рублей является неосновательным обогащением на стороне ПАО Сбербанк.

Кроме того, УФССП по Волгоградской области указывает на то, что настоящий иск к ПАО "Сбербанк России" предъявляется в целях восстановления нарушенных прав должника Донцовой Т.А. и взыскателя администрации г.Волгограда, а также с целью исключить возможность предъявления подобного иска к УФССП по Волгоградской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности законных оснований перечисления денежных средств ответчику. Апелляционный суд считает данные выводы правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере 89500,15 рублей получена в рамках исполнительного производства N 20779/16/34038-ИП, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 89500,15 рублей оплачены не Рикуновым В.В., а Донцовой Т.А., и ПАО "Сбербанк России" об этом было извещено, а потому зачисление и невозврат данных денежных средств является неосновательным обогащением банка, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что спорный платеж в погашение задолженности Рикунова В.В. произведен за счет денежных средств, внесенных Донцовой Т.А. Истец каких-либо расходов по этому платежу не понес, ошибочно направленные не по назначению денежные средства Донцовой Т.А. не возместил, то есть никаких прав на спорные денежные средства не имеет.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что право на денежные средства, внесенные Донцовой Т.А., истцу не принадлежит, а потому УФССП по Волгоградской области является ненадлежащим истцом.

При принятии судом также учтено, что спорным платежом погашена задолженность Рикунова В.В., то, соответственно, обогатился за счет денежных средств, внесенных Донцовой Т.А., именно: Рикунов В.В.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то факт, что надлежащий взыскатель денежные средства не получил, не имеет правового значения для настоящего спора.

Предъявление иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по делу, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 89500,15 рублей.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-24725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова