Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-319/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-32722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 8" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2017 по делу N А32-32722/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС"

(ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 8"

(ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140)

при участии третьего лица Регионального объединения работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани", о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" (далее - истец, ООО РСО "ЕВРОИНС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 8" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление - 8") о взыскании ущерба в размере 78 772,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Региональное объединение работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, по мнению ответчика, вина в нанесении ущерба автомобилю со стороны управляющей компании отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на наличии вины со стороны собственника транспортного средства, выразившейся в парковке автомобиля ближе 10 м от стены дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДомоУправление-8" (далее - управляющая компания) и НП "СРО "РОСК" заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Абрикосовая, дом 23 а.

Предметом указанного Договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 гр-н Асланян О.А. припарковал автомобиль марки "Тигуан", г/н н050хм/93 у дома 23а по ул. Абрикосовая в г. Сочи. На припаркованное транспортное средство упал с крыши снег, в результате чего т/с марки "Тигуан", г/н н050хм/93 получило механические повреждения в виде вмятины на капоте и треснутого лобового переднего стекла. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и иными материалами проверки. По факту проведения проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017.

Из материалов дела видно, что между НП "СРО "РОСК" и ООО "РСО "ЕВРОИНС" заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств КРФ/16/АТN 100439 от 25.08.2016 по риску "Хищение" и "Ущерб" т/с марки "Тигуан", г/н н050хм/93 (далее - договор АВТОКАСКО).

НП "СРО "РОСК" в лице представителя по доверенности - Асланяна О.А. обратилось в адрес ООО "РСО "ЕВРОИНС" по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая - повреждение застрахованного имущества.

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта т/с марки "Тигуан", г/н н050хм/93 в размере 78 772,88 рублей. Денежные средства были перечислены на СТОА - ООО "БСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ", что подтверждается платежным поручением N 282 от 07.03.2017.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору управляющая компания осуществляет плановые и частичные осмотры крыши и водосточных систем (п. 1.2).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "Домоуправление - 8", ООО РСО "ЕВРОИНС" в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Как установлено судом, ООО "Домоуправление - 8" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома N 23а по ул. Абрикосовая, г. Сочи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств исполнения указанных обязанностей по очистке крыши от снега и наледи не представлено.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017. Оснований не доверять названному документу у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений СНиП 2.07.01-89 и Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

Представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д.34-35) не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика, поскольку невозможно установить объект, на которых были наклеены листовки, их местонахождение, установить дату съемки и т.д.

Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему содержания крыши жилого дома не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для освобождения от обязанности по очистке крыши от снега и наледи.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-32722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев