Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-9912/17

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А38-10521/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2017 по делу N А38-10521/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ИНН 2130140370, ОГРН 1142130009548) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1211004020, ОГРН 1061226014750) о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя-С" (далее - ООО "Империя-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 100 руб. и 24 102 руб. 90 коп. за период с 13 июля 2017 г. по 02 ноября 2017 г.и далее о день фактической оплаты долга ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Весна" в пользу ООО "Империя-С" долг по оплате работ по договору от 03.07.2017 в сумме 71 100 руб., договорную неустойку за период с 20.07.2017 по 02.11.2017 в размере 22 609 руб. 80 коп., неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму долга начиная с 03.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2844 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Весна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: ответчик не был уведомлен о возбуждении судебного производства; период просрочки определен неверно, с учетом статьи 314 ГК РФ и даты получения требования о погашении задолженности (01.08.2017) неустойка подлежит исчислению с 08.08.2017; неустойку необходимо снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений МБОУ "Килемарская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: пгт Килемары, ул. Мира, д.31, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием Заказчика, Сметой, Дополнительными соглашениями и прочими сопроводительными документами к настоящему Договору и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: подготовка стен к покраске и покраска в 2 слоя - 170 рублей за м2; демонтаж и монтаж плитки и керамогранита в санитарных узлах - 100 руб./м2; демонтаж и монтаж керамогранита на лестничных пролетах - 450/руб./м2; монтаж подвесного потолка типа "Армстронг" - 150 руб./м2; ремонт стяжки - 200 руб./м2.

В силу пункта 4.3 оплата производится еженедельно по факту выполненных работ с подписанием Акта выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

По данным истца, он выполнил работы по договору от 03.07.2017 на общую сумму 71 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 822 от 12 июля 2017 г.

Претензией от 27.07.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по указанным счетам и уплатить начисленную сумму неустойки.

Однако претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании с ООО "Весна" задолженности в заявленной сумме обоснованными.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 03.07.2017 на основании пункта 6.5 договора за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел правомерным начисление договорной неустойки в сумме 22 609 руб. 80 коп за период с 20.07.2017 по 02.11.2017, а начиная с 03.11.2017 неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение о том, что неустойка подлежат начислению после получения требования об оплате задолженности с учетом разумного срока для исполнения, несостоятельно и противоречит положениям статей 702, 711 ГК РФ и пункту 4.3 договора. Период начисления процентов определен судом верно, начиная с 20.07.2017 с учетом даты составления акта - 12.07.2017 и разумного срока для исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании названной нормы не заявил.

Довод о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ( л.д. 29).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2017 по делу N А38-10521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова