Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68534/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-164622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ЦУФС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164622/17 по иску АО "ЦУФС" (ОГРН 1157746339178) к ООО "Прайс информ" (ОГРН 5147746172184) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦУФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайс информ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 руб.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на проведение оценки N 69/03-17Y от 24.03.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался провести в соответствии с заданием оценку рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Прасковеевка, база отдыха "Золотая Лоза" (далее - "Имущество").

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не обладает профессиональными знаниями в области оценки недвижимого имущества в связи с чем, на момент подписания акта приема-сдачи услуг он не мог оценить качество оказанных услуг.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается Отчетом N 7850 от 28.03.2017, а Истец оплатил ответчику денежные средства в за оказанную услугу, что подтверждается платежным поручением N 252 от 13.04.2017 г. об оплате за услуги оценки.

Также сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 03.04.2017 по договору на проведение оценки N 69/03-17Y от 24.03.2017.

Таким образом, сторонами были исполнены взятые на себя обязательства в соответствии с договором, что подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленных платежных документов усматривается, что спорные денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании договоров, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-164622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев