Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11230/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-20038/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-11230/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-20038/2017 (судья С.С. Бондаренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2)

к публичному акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617, 652420, Кемеровская обл, город Березовский) о взыскании 230236 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" о взыскании 230 236 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего занижен размер провозных платежей.

Требования обоснованы ссылками на статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ПАО "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская", г. Березовский в пользу ОАО "Российские железные дороги"", г. Москва 7 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Российские железные дороги" с определением суда от 15.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ, у суда не имелось.

ПАО "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отхыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной накладной N ЭШ 095163 в октябре 2016 года ПАО "ЦОФ" со станции отправления Бирюлинская ЗСБ до станции назначения Череповец 2 Сев.ж.д. в вагоне N 62925441 грузоподъемностью 69500 кг отправлен концентрат угольный марки ТО, по данным в перевозочном документе вес брутто - 93300 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69300 кг. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных тензометрических весах "ВЕСТА", имеющих сертификат об утверждении типа средств измерений.

При проведении контрольного взвешивания 27.10.2017 в статике без расцепки на электронных вагонных весах учетный номер 1007, максимальный предел взвешивания (18000 до 100000 кг), дата последней поверки 24.08.2016.05.2016, выявлен перегруз указанного вагона. С учетом предельного расхождения результатов измерения излишек массы против документа составил 307 кг, против грузоподъемности вагона 107 кг. При взвешивании оказалось брутто 94300 кг, тара 24000 кг, нетто 70300 кг (по накладной -брутто 93300 кг, тара 24000, нетто 69300 кг), о чем составлены акт общей формы от 27.10.2016 N 17207, и коммерческий акт от 27.10.2016 N СВР1603313/25.

В связи с допущенными нарушениями перевозчик начислил штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишков груза - 287 795 руб. и штраф за занижение провозных платежей против указанных в накладной в пятикратном размере провозной платы - 287 795 руб.

Претензия с требованием об оплате штрафов за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение провозных платежей в размере 575 590 руб. направлена в адрес ответчика, которая удовлетворена последним не в полном объеме, что повлекло обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факты нарушения грузоотправителем требований ном права подтверждены документально, требования истца являются обоснованными, однако имеются основания для снижения штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. На основании статьи 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из материалов дела следует, что факты нарушения грузоотправителем требований вышеприведенных норм права установлены.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС".

Согласно расчёту истца, сумма предъявляемого штрафа составила 287 795 руб., с учетом частичной оплаты, 230 236 руб.

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Между тем, ответчик, документально не оспаривая факты нарушения грузоотправителем требований норм права, обратился с заявлением о снижении ответственности за искажение сведений о перевозимом грузе.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и, как следствие, отказа истцу в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчиком в материалы дела представлены сведения о взвешивании груза на вагонных весах до передачи вагона перевозчику (л.д 20-22, 86).

В соответствии со сведениями, которыми руководствовался ответчик при оформлении перевозки, вес груза не превышал грузоподъемность соответствующего вагона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" не имело намерений допустить нарушение, за которое статьей 98 УЖТ РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, разумно заблуждаясь относительно действительной массе груза.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что названное несоответствие было своевременно выявлено перевозчиком, а также в кратчайшие сроки устранено ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе до однократного размера провозной платы в сумме 57 559 руб.

А поскольку штраф в размере 57 559 руб. ответчиком был оплачен (платежное поручение N 294 от 20.06.2017, письмо об уточнении назначения платежа, л.д. 88), оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ, у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-20038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течении двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук