Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-8817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А35-10001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Ханина Н.Ю., представитель по доверенности N 19-13/08353 от 03.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу N А35-10001/2014 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ИП Шведова В.Н. (ОГРНИП 306463302600022, ИНН 463301147403) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным, и определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-10001/2014 в отношении ИП Шведова В.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косяков Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 ИП Шведов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу N А35-10001/2014 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

04.07.2017 арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу невыплаченное вознаграждение в размере 704 032 руб. 26 коп. и расходы в размере 142 592 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу N А35-10001/2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича взыскано вознаграждение в размере 681 032 руб. 26 коп. и расходы в размере 78 582 руб. 10 коп., а всего 759 614 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича вознаграждения в размере 681 032,26 руб. и расходов в размере 13 515,44 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2017 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил в указанной части его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича вознаграждения в размере 681 032 руб. 26 коп. и расходов в размере 78 582 руб. 10 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что Парфенов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты введения процедуры банкротства (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) до прекращения производства по делу (15.06.2017 объявлена резолютивная часть определения), вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 30 000 руб. - ежемесячно, общий размер вознаграждения за проведение наблюдения составляет 704 032 руб. 26 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Парфенов О.В. в ходе проведения процедуры банкротства ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем, размер суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно- следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о том, что не обращение арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов правомерно отклонены в силу следующего.

Абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу изложенного, ФНС России, являющаяся заявителем по настоящему делу, не была лишена права самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на основании абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 именно по ходатайству конкурсного управляющего прекращено производства по делу N А35-10001/2014 о признании индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что Парфенов О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, представил на утверждение собранию кредиторов 21.12.2016 и 22.03.2017 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шведова В.Н., не обремененного залогом, которые не были утверждены, однако арбитражный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шведова В.Н. подлежат отклонению, поскольку также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

ФНС России, являющаяся заявителем по настоящему делу и кредитором должника не представила в материалы дела документального подтверждения, свидетельствующего о том, что представленные конкурсным управляющим ИП Шведова В.Н. Парфеновым О.В. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шведова В.Н., не обремененного залогом, не соответствовали требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не указаны какие именно мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника не выполнены арбитражным управляющим, а также не представлено документального подтверждения ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей или его уклонения от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и определил, что возмещению подлежит вознаграждение в размере 681 032 руб. 26 коп.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий просил суд также возместить расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры банкротства, в размере 142 592 руб. 10 коп.

Согласно положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми, и в отношении которых представлены обосновывающие документы, подтверждающие то обстоятельства, что связаны расходы с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника понесены расходы: 1 425 рублей 92 копейки - оплата за публикацию сообщений N 669538,744965 в ЕФРСБ; 7020 рублей 88 копеек - оплата за публикацию в газете ЗАО "Издательский Дом "Коммерсант"; 1 425 рублей 92 копеек - оплата за публикацию сообщений N 771261,854109 в ЕФРСБ; 200 рублей - Выписка из ЕГРИП; 712 рублей 96 копейки - оплата за публикацию сообщения N 879536 в ЕФРСБ;712 рублей 96 копейки - оплата за публикацию сообщения N 987963 в ЕФРСБ; 805 рублей - оплата за публикацию сообщения N 1013035 в ЕФРСБ; 805 рублей - оплата за публикацию сообщения N 1141249 в ЕФРСБ; 1610 рублей - оплата за публикацию сообщений N 1176273,1293086 в ЕФРСБ; 15 000 рублей - оплата за транспортировку к месту хранения автомобиля Камаз 53215-15 2005 года выпуска; 1610 рублей - оплата за публикацию сообщений N 1322510,1332659 в ЕФРСБ; 1 300 рублей - оплата государственной пошлины; 805 рублей - оплата за публикацию сообщения N 1468422 в ЕФРСБ; 128 059 рублей 30 копеек - оплата за публикацию в газете ЗАО "Издательский Дом "Коммерсант"; 2 415 рублей - оплата за публикацию сообщений N 1487216,1505756,1643366 в ЕФРСБ; 3 220 рублей - оплата за публикацию сообщений N 1673107,1670973, 1693511, 1763243 в ЕФРСБ; 3 776 рублей 40 копейки - оплата за публикацию в газете ЗАО "Издательский Дом "Коммерсант"; 6 519 рублей 04 копеек - оплата за публикацию в газете ЗАО "Издательский Дом "Коммерсант"; 2 732 рубля 50 копеек - оплата почтовых расходов; 10 000 рублей - оплата услуг электронной площадки; 7 426 рублей 22 копейки - оплата за в газете ЗАО "Издательский Дом "Коммерсант"; 805 рублей - оплата за публикацию сообщения N 047906 в ЕФРСБ; 805 рублей - оплата за публикацию сообщения N 1876260 в ЕФРСБ; расходы по договору хранения N 34/10-01 от 04.10.2016 в размере 37 400 руб.; расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов были представлены копии документов, подтверждающих расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника - ИП Шведова В.Н.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов в сумме 64 010 руб., связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, в данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, согласно пункту 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, при определении порядка продажи залогового имущества вопрос о возложении расходов в этой части на залогового кредитора не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что расходы на публикации от 17.03.2017 N 1673107, N 1670973 возлагаются на залогового кредитора ПАО Банк ВТБ 24 и не подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно посчитал, что требования арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 759 614 руб. 36 коп., из них вознаграждение в размере 681 032 руб. 26 коп. и расходы в размере 78 582 руб. 10 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу N А35-10001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова