Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-801/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-48020/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 декабря 2017 года по делу N А60-48020/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304663928200018, ИНН 663900008066)

о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Александру Владимировичу (далее - ИП Селиверстов А.В., ответчик) о взыскании 37 541 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге согласно акту контроля параметров транспортного средства от 06.05.2016 N У-49.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИП Селиверстов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стальинвестстрой", отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом должным образом не дана оценка акту контроля весовых параметров транспортного средства, в котором содержатся сведения о владельце автотранспортного средства - ООО "Стальинвестстрой". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее информирование пользователей автодорог о принятии приказа от 29.03.2016 N 171-ОД, а также доказательств размещения ограничительных маршрутных знаков по пути движения, противоправности поведения ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми 06.02.2018 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором истец просит произвести замену истца - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйств Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.ст. 48 и 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (часть 2 статьи 57 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 26.07.2017 N 55 "О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми" принято решение о реорганизации в форме разделения Министерства строительств, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.08.2017 N 456 утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Образованное в результате указанной реорганизации Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (истца).

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену истца - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на его правопреемника - Министерство строительства и дорожного хозяйств Республики Коми.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в 05 час 45 мин на пункте весового контроля автодороги "Сыктывкар-Ухта" (314 км), выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортом марки Ивеко AT440S43T с регистрационным знаком Р746УУ 96 и прицепом марки Krona SDP27 с регистрационным знаком АР9274 66, находящихся во владении ИП Селиверстова Александра Владимировича под управлением водителя Борковского Павла Анатольевича, о чем составлен акт от 06.05.2016 N У- 49 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания согласно акту в отношении грузового автомобиля Ивеко AT440S43T с регистрационным знаком Р746УУ 96 зафиксировано превышение над допустимой осевой нагрузкой на вторую ось -12,50%, в отношении прицепом марки Krona SDP27 с регистрационным знаком АР9274 66 - на первую ось - превышение 1,67% над допустимой нагрузкой, на третью ось - 3%.

Полагая, что транспортным средством Ивеко AT440S43T с регистрационным знаком Р746УУ 96 и прицепом марки Krona SDP27 с регистрационным знаком АР9274 66, причинен вред дороге, истец, реализуя делегированные ему функции по судебной защите, воспользовался правом на обращение в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На момент причинения вреда, органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми являлось Дорожное агентство Республики Коми.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" принято решение о реорганизации в форме присоединения Дорожного агентства Республики Коми к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

При этом образованное в результате указанной реорганизации Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям Дорожного агентства Республики Коми Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2015 N 574 утверждено Положение о Министерстве строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 17.10.2016 N 123 "О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми" принято решение о переименовании Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 29.03.2016 N 171-ОД.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом от 06.05.2016 N У-49, который подписан водителем транспортного средства Борковским П.А., в частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства допущено превышение предельно допустимой массы осевой нагрузки транспортного средства.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги о введении временного ограничения транспортного движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Республики Коми в 2016 году, отклоняется апелляционным судом. Вопреки доводу жалобы, приказ Дорожного агентства Республики Коми от 29.03.2016 N 171-ОД был опубликован 31.03.2016 на официальном сайте Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми http://arch.rkomi.ru. Кроме того, информация о введении временных ограничений была размещена на сайте Сетевого издания "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации"

Довод апеллянта о том, что не были установлены дорожные знаки об ограничении нагрузки на ось на протяжении всего маршрута следования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие знаков не препятствует привлечению ответчика к ответственности. Более того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Доводы ответчика о том, что вред, причиненный автодорогам, возмещается владельцами транспортных средств, в данном случае - ООО "Стальинвестстрой", отклоняются судом. В материалы дела представлен путевой лист, выданный ответчиком и заверенный печатью предпринимателя, согласно которому именно ответчик уполномочил водителя Борковского П.А. осуществить перевозку. В связи с чем, оснований полагать, что на момент причинения вреда автомобильной дороге общего пользования транспортное средство находилось во владении и пользовании не у ответчика, не имеется.

Довод апеллянта о непривлечении ООО "Стальинвестстрой" к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется, так как в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стальинвестстрой" ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Судом оснований для привлечения данного лица к участию в деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года, по делу N А60-48020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова