Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-15837/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-7776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-7776/2017 (судья Архиреев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансбетонгрупп" - Шеповалова Оксана Дмитриевна (доверенность N б/н от 25.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбетонгрупп" (далее -ООО "Трансбетонгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (далее - ООО "Шахтостроительное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N У-34/16 от 04.02.2016 в размере 1 162 722 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 исковые требования ООО "Трансбетонгрупп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87).

ООО "Трансбетонгрупп" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 88), в котором просило заменить истца по делу с ООО "Трансбетонгрупп" на общество с ограниченной ответственностью "ПрайдАвтоПарк" (далее - ООО "ПрайдАвтоПарк", правопреемник).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по делу с ООО "Трансбетонгрупп" на ООО "ПрайдАвтоПарк", л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ООО "Шахтостроительное управление" просило определение суда отменить (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шахтостроительное ссылалось на то, что в соответствии с п.5.3 договора N У-34/16 от 04.02.2016 стороны не имеют право передавать или уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия второй стороны по настоящему договору. Между тем, истец не получил согласия на переуступку прав. Также указывает на необоснованный отказ о привлечении к участию в деле судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и правопреемник не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и правопреемника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела N А07-7776/2017 судьей Бабиной О.Е.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-7776/2017 в связи с подачей искового заявления участника ООО "Трансбетонгрупп" Андреевой Натальи Валерьевны о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.08.2018 заключенного между ООО "Трансбетонгрупп" и ООО "ПрайдАвтоПарк".

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку исковое заявление не принято к производству.

Рассмотрев заявленное 16.01.2018 ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камалова Радика Ибрагимовича, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансбетонгрупп" (цедент) и ООО "ПрайдАвтоПарк" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 25.08.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Шахтостроительное управление" денежной суммы в размере 162 722 руб. 94 коп., взысканной в пользу ООО "Трансбетонгрупп" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу N А07-7776/2017.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ООО "Трансбетонгрупп" к ООО "ПрайдАвтоПарк" представлен договор уступки права (цессии) от 25.08.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.5.3 договора N У-34/16 от 04.02.2016 стороны не имеют право передавать или уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия второй стороны по настоящему договору, между тем, истец не получил согласия на переуступку прав, подлежит отклонению.

Условиями договора N У-34/16 от 04.02.2016 (п.5.3 договора) действительно предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 88 ГК РФ). Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ). Таким образом, в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. В рамках настоящего спора предметом состоявшейся уступки (договор от 25.08.2017) является требование по денежному обязательству. При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица следовало привлечь судебного пристава-исполнителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Из картотеки арбитражных дел следует, что 23.10.2017 исполнительный лист возвращен взыскателем в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку исполнительное производство по данному делу не ведется, то и нет оснований для привлечения к участию в рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-7776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов