Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-10137/17

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-20613/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Селеста" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-20613/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН 5258118479, ОГРН 1145258006145), г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Селеста" (ИНН 5258011687, ОГРН 1025202614282), г.Н.Новгород о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ООО "Агромаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Селеста" (далее - ООО НПФ "Селеста") о взыскании 115 080 руб. неосновательного обогащения, 15 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 29.06.2017.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО НПФ "Селеста" в пользу ООО "Агромаш" 115 080 руб. неосновательного обогащения, 15 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 29.06.2017, 4922 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "Селеста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ на площадях других собственников здания.

Считает, что возложение обязанности по несению расходов ООО "Агромаш", по привлечению спорных организаций, на других собственников здания, в связи с отсутствием в штате собственных квалифицированных специалистов, следует расценивать как злоупотребление правом.

Ответчик возразил против доводов жалобы, указав на добросовестность своих действий в интересах всех собственников нежилого здания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО НПФ "Селеста" (456/1000 доли), ООО "Агромаш" (493/1000), Мясникова И.В. (38/1000), Гореловского А.Л. (13/1000) находится отдельно стоящее здание с пристроями лит. А1, А2, общей площадью 3999,3 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73.

ООО "Агромаш" как участник долевой собственности заключило договоры с ООО "Вертикаль" на обслуживание систем теплоснабжения и ХВС здания, согласно которым ООО "Вертикаль", действующее в рамках данных договоров как исполнитель приняло на себя обязательства оказать следующие услуги: техническое обслуживание систем теплоснабжения, техническое обслуживание системы ХВС, подготовка системы к началу отопительного сезона.

Ежемесячная оплата вышеуказанных услуг составляет 6 500 руб.

ООО "Агромаш" как участник долевой собственности на здание заключило с ООО "Вертикаль" договоры на техническое обслуживание узла тепловой энергии системы отопления и ХВС.

Стоимость технического обслуживания составляет 1 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

ООО "Агромаш" надлежащим образом несло бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, граждане Мясников И.В. и Гореловский А.Л., как участники долевой собственности компенсировали ООО "Агромаш" понесенные расходы на содержание имущества соразмерно своим долям.

Ежемесячный платеж ООО НПФ "Селеста" за обслуживание узла учета тепловой энергии, системы теплоснабжения и ХВС соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на здание составляет 3 288 руб.

Ответчик обязательства по компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности, надлежащим образом не исполнены.

22.11.2016 ООО "Агромаш" направило в адрес ООО НПФ "Селеста" претензию N 65 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО НПФ "Селеста" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отражено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

С учетом изложенного, у ответчика как у участника долевой собственности возникла обязанность компенсировать истцу часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемого им помещением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами, а именно: договорами на техническое обслуживание узла учетной тепловой энергии системы отопления и ХВС, дополнительными соглашения к данным договорам (л.д. 31-82); выписками из лицевого счета (л.д.83-101), платежными поручениями (л.д. 102-142), актами периодических проверок готовности в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, готовности к работе в осенне-зимний периоды подтверждается факт несения истцом расходов на содержании общего долевого имущества в спорный период.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг, доказательств компенсации расходов на содержание общего долевого имущества.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 080 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела копии совместного решения ООО "Агромаш" и ООО НПФ "Селеста" о порядке оплаты ООО НПФ "Селеста" ООО "Агромаш" расходов на содержание здания исходя из сложившихся платежей ООО "Агромаш" от 1999 года, пунктом 5 которого определен бессрочный характер соглашения(л.д.14-15,т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Кодекса).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме 15 655 руб., за период с 06.08.2014 по 29.06.2017.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 666 руб. правомерно удовлетворено судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-20613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Селеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина