Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-11163/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-22416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "РАТЭК" на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-22416/2017 (Судья Чернова О.В.)

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" к ООО "РАТЭК" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизон" ( далее-ООО "Горизон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" ( далее- ООО "РАТЭК") о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.12.2014 года в сумме 4 298 639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 18.10.2017 в сумме 102 749 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт полагает, что нет документов, подтверждающих оказанные услуги, не согласованы тарифы, неправомерно взыскана неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РАТЭК" (Клиент) и ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" ( Перевозчик") был заключен договор перевозки от 01.12.2014 года, согласно условий которого, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Клиентом груз и почтовые отправления в пункт назначения и выдать груз и почтовые отправления Получателю, а Клиент обязуется уплатить за перевозку плату установленную настоящим договором.

На основании договора уступки права требования от 20.04.2017 года N 2004/17 ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" ( Цедент) уступил ООО "Горизонт" (Цессионарий) права требования задолженности по договору перевозки в сумме 9 250 435 рублей.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления ему уведомления Цедентом.

Указанная сумма была принята ответчиком, что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком от 13.07.2017 года.

Ответчик погасил задолженность частично, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.07.2017 года, поскольку требование об уплате суммы долга в полном объеме в установленный в претензии срок не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по договору перевозки от 01.12.2014 года в сумме 4 298 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта, условия договора, пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о не предоставлении первичных документов, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку задолженность возникла из договора цессии.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела видно, что задолженность принята ответчиком к учету в мае 2017 года без замечаний, им добровольно производилось погашение задолженности, договор цессии не опаривался.

Таким образом, факт наличия задолженности в указанном размере обоснованно принят судом первой инстанции как не требующий дальнейшего доказывания.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-22416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров