Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69149/17

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-144914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ренгач Максима Петровича и Замаро Арины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-144914/15, заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Галиевой Р.Е. (141-963),

по иску ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535)

к 1. ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354)

2. ООО "ГИДРОСКАН" (ОГРН 1137746052751, ИНН 7726713090)

о признании договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 незаключенным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. от Ренгача Максима Петровича: Лазарева Е.Е. по доверенности от 23.09.2016; 2. от Замаро Арины Викторовны не явился, извещен; 3. от АО "Мосводоканал" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.11.2017 заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов в равных долях с Ренгача М.П., Замаро А.В. и АО "Мосводоканал" на общую сумму 150.000,00 рублей, удовлетворено частично, с АО "Мосводоканал", Ренгача Максима Петровича, Замаро Арины Викторовны в пользу заявителя в равных долях взысканы судебные расходы на сумму в 75.000,00 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, Ренгач Максима Петровича и Замаро Арины Викторовны (далее - граждане) обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определение обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт уменьшив размер подлежащих уплате судебных издержек до 26.250,00 рублей, считают, что размер судебных издержек, установленный судом в сумме 75.000,00 рублей, является не разумным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя Ренгача Максима Петровича, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ренгача Максима Петровича доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ренгача Максима Петровича суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм процессуального права, взыскав судебные издержки в сумме 50.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСКАН" (далее - ответчик 2) о признании договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2016 года Ренгач Максим Петрович, Замаро Арина Викторовна и АО "Мосводоканал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просили определение от 16.11.2016 года отменить и дело передать на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в другом составе суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционный жалобы Ренгача М.П., Замаро А.В и АО "Мосводоканал" оставлены без удовлетворения.

Ренгачом М.П. и Замаро А.В. направлены кассационные жалобы, согласно которым заявители просили отменить определение суда от 16.11.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 года определение суда от 16.11.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с Ренгача М.П., Замаро А.В. и АО "Мосводоканал" на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания расходов на оплату судебных издержек в размере 75.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает что истребованная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем ее следует уменьшить до 50.000,00 рублей, взыскать в упомянутой сумме, с учетом предоставления надлежащих доказательств несения последних, распределив бремя несения судебных издержек пропорционально активности проявленной заинтересованными лицами, исходя из количества поданных ими жалоб (граждане подавали апелляционные и кассационные жалобы, общество - апелляционную).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,188,266,268,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-144914/15 в обжалуемой части, связанной с удовлетворением заявленных требований, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., с Ренгача Максима Петровича в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., с Замаро Арины Викторовны в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк