Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-3178/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2017 по делу N А79-1127/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Э.М. к СППК "Дары природы"

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога от 29.11.2013 года, заключенных между СППК "Дары природы" и ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Юркин А.Э. по доверенности от 18.11.2015 N 678 сроком действия до 27.10.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Государственная страховая компания "Поддержка", конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Э.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к СППК "Дары природы" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи объектов недвижимость, являющихся предметом залога от 29.11.2013 года, заключенных между СППК "Дары природы" и ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество реализовано по заниженной стоимости, доказательства того, что момент совершения сделки должник отвечал признака неплатежеспособности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что объект недвижимости реализован по заниженной стоимости (33 832 000 руб.), так как согласно оценке ООО "Консалтинговое бюро "КРАТЪ" стоимость имущества составляет 44 815 000 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеев Эдуард Михайлович ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (входящий N 01АП-3178/17(5) от 07.02.2018).

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от СППК "Дары природы" (входящий N 01АП-3178/17(5) от 02.02.2018), отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 07.02.2018 N 011-38-06/1155.

СППК "Дары природы" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемая сделка была заключена на основании решения собрания акционеров, что подтверждается Выпиской из протокола N 1 годового общего собрания акционеров от 04.06.2013, учитывая, что указанное решение, оформленное протоколом от 04.06.2013 не оспорено и не признано недействительным, в отсутствие доказательств нарушений прав истца и причинения убытков обществу; поскольку спорное имущество является предметом залога, до заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога от 29.11.2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ ОАО ГСК "Поддержка" было получено согласие на ее совершение залогодержателя - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; сделка была одобрена собранием акционеров должника в порядке, установленном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах"; переход права собственности был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке; факт оплаты СППК "Дары природы" приобретенного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с апелляционной жалобой. Обращает внимание коллегии судей, на факт того, что спорное недвижимое имущество в настоящее время является предметом залога Чувашского РФ АО "Россельхозбанк", как обеспечивающее обязательства должника по Кредитному договору. В случае признания сделки недействительной будут восстановлены залоговые обязательства ОАО "ГСК "Поддержка" перед Банком по обеспеченным залогом кредитным обязательствам должника, а реализация спорного имущества должна будет произведена с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между Чувашским РФ АО "Россельхозбанк" и СППК "Дары природы" заключен Договор об открытии кредитной линии N 101100/0014, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и ОАО "ГСК "Поддержка" заключен в т.ч. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N101100/0014-7/2 от 17.06.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог Банку предоставлены:

Корпус N 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 512,8 кв.м., инв.N509, лит. Ж, Ж1, ж1, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-375, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

Корпус N 2, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3107,9 кв.м., инв. N 508, лит. Е, El, el, е2, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул.

Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-372, залоговой стоимостью 16 899 000 руб.

Корпус N 3, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 724,1 кв.м., инв.N 507, лит. Д, д1, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-370, залоговой стоимостью 1 314 000 руб.

Корпус N 4, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 464,2 кв.м., инв. N 505, лит. Б, Б1, 61,62, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-374, залоговой стоимостью 891 000 руб.

Корпус N 5, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1961,8 кв.м., инв. N 504, лит. A, al,a2, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-371, залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

Корпус N 6, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 167,7 кв.м., инв. N 515, лит. Н, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-368, залоговой стоимостью 2 075 250 руб.

Корпус N 7, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 11,2 кв.м., инв. N 514, лит. М, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-376, залоговой стоимостью 54 750 руб.

Корпус N 9, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 33,7 кв.м., ивн. N 512, лит. К, к1, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/007/2006-378, залоговой стоимостью 53 250 руб.

Сооружение N 1, назначение: нежилое, протяженность 485 м., инв. N 265, лит. Г уч1; П уч2, П уч4; П уч1, П учЗ, П уч5 - П уч17, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/025/2010-243, залоговой стоимостью 645 000 руб.

Сооружение N 2, назначение: нежилое, протяженность 799 м., инв.N 385-И:К, лит. Г уч1-Г учЗ, Г1уч1 - Г1уч11, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/028/2010-113, залоговой стоимостью 324 750 руб.

Сооружение N 3, назначение: нежилое, протяженность 770 м., инв. N 377-И:К, лит. Вуч.1 -Вуч.2, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Советское, ул. Советская, д. 50. Условный номер 21-21-13/025/2010-244, залоговой стоимостью 573 750 руб.

-Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения). Характеристика земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления процесса профессионального образования, общая площадь: 99629 кв.м., местоположение земельного участка (адрес): Чувашская Республика, Ядринский район, сельское поселение Советское, село Советское, улица Советская, дом 50; кадастровый номер объекта 21:24:210503:368, залоговой стоимостью 3 138 000 руб.

Указанная сделка была одобрена надлежащим образом в порядке, установленном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается Выпиской из протокола N 1 годового общего собрания акционеров от 04.06.2013 имеющейся в материалах дела.

Реализация указанного выше имущества, являющегося обеспечением по кредитным обязательствам перед Банком, была осуществлена на основании договора купли - продажи объектов недвижимости от 29.11.2013, заключенного между ОАО "ГСК "Поддержка" и СППК "Дары природы", с последующей регистрацией перехода права собственности в Управлении ФСГР кадастра и картографии по Чувашской Республике на нового собственника.

Факт оплаты со стороны СППК "Дары природы" цены указанного договора купли - продажи подтвержден платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014 г., заключенным к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 101100/0014-7/2 от 17.06.2013 г., в связи с переходом права собственности с ОАО "ГСК "Поддержка" на СППК "Дары природы", была произведена замена залогодателя.

Руководитель временной администрации открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Миненков Д.С. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Поддержка" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.06.2016 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Э.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к СППК "Дары природы" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи объектов недвижимость, являющихся предметом залога от 29.11.2013 года, заключенных между СППК "Дары природы" и ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать недействительными сделки на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, ст. 61. 1 Закона о банкротстве указав, что имело место злоупотребление правом, поскольку сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и должник не получил равноценного встречного исполнения, имущество продано по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.03.2016, оспариваемый договор заключен 29.11.2013, т.е. за пределами годичного срока, установленного п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты СППК "Дары природы" приобретенного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В любом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Согласно положениям п.2.1. оспариваемого Договора купли-продажи, цена объектов недвижимости установлена в размере 33 832 000 руб.

Указанное имущество принято в залог Банком по залоговой стоимости 30 468 750 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014 г., заключенным к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 101100/0014-7/2 от 17.06.2013 г.

При принятии недвижимого имущества в залог и определения залоговой стоимости, Банком был установлен факт достаточности обеспечения на основании сведений о рыночной стоимости имущества предоставляемого в залог.

Залоговая стоимость спорного имущества установлена при принятии спорного имущества в залог Банком на основании действующей рыночной стоимости на момент заключения сделки, что помимо прочего подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2016 г.

Предоставленная заявителем справка ООО "Консалтинговое Бюро "Кратъ" в силу части З статьи 71 АПК РФ не может быть признана достоверным доказательством, поскольку справка отчетом об оценке не является; составлена без осмотра самих спорных объектов недвижимости, без учета ретроспективности оцениваемых объектов, поскольку сделка была совершена в 2013 году, не учитывает обстоятельств наличия обременения на указанное имущества в пользу Банка (что само по себе снижает его стоимость, так как вследствие того, что новый собственник несет риск утери этого имущества в случае обращения на него взыскания по требованию залогодержателя, если кредитное обязательство, обеспеченное залогом не будет исполнено предыдущим собственником).

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны СППК "Дары Природы" конкурсным управляющим не предоставлено, указанное недвижимое имущество было реализовано ОАО "ГСК "Поддержка" в пользу СППК "Дары природы" по стоимости, превышающей как рыночную так и залоговую (что свидетельствует о равноценном исполнении сделки с обеих сторон).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.З ст. 61.4 ФЗ "О банкротстве" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 указанного Постановления п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона

Пунктом 6 Постановления Пленума установлено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения указанного спор установлено не было, доказательств со стороны заявителя о признаках неплатежеспособности предоставлено не было.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обозначенных законом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что спорное недвижимое имущество в настоящее время является предметом залога Чувашского РФ АО "Россельхозбанк", как обеспечивающее обязательства должника по Кредитному договору.

В случае признания сделки недействительной будут восстановлены залоговые обязательства ОАО "ГСК "Поддержка" перед Банком по обеспеченным залогом кредитным обязательствам должника, а реализация спорного имущества должна будет произведена с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с п.2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что требования Чувашского РФ АО "Россельхозбанк" установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании Определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 в размере 25 767 167, 99 руб., в т.ч. как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 718 095, 02 руб., соответственно в случае восстановления залоговых обязательств, требования Банка будут обеспечены залогом на всю сумму задолженности.

Как следствие, указанные обстоятельства не повлияют на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, таким образом, факт отчуждения имущества должника в данном случае не затрагивает интересов иных кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что такой вред был причинен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2017 по делу N А79-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова